Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74213/20 по делу N А40-269083/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-269083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Решетняк Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 23 августа 2018 года, заключенного между Орловой Т.И. и Кандрушиным П.С., и о применении последствие его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой Татьяны Ивановны,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г Орлова Татьяна Ивановна (далее - Орлова Т.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Решетняк Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купил-продажи транспортного средства N 2 от 23.08.2018 г., заключенного между Орловой Т.И. и Кандрушиным Павлом Сергеевичем (далее - Кандрушин П.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что стоимость спорного автомобиля по договору, заключенному между Орловой Т.И. и Кандрушиным П.С., существенно отличается для должника в худшую сторону от цен на аналогичные транспортные средства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на не направление ответчиком отзыва в его адрес, а также выражает сомнения в достоверности сведений, отраженных в расписке о получении Орловой Т.И. денежных средств. Помимо прочего финансовый управляющий должника полагает, что истребование сведений из ГИБДД позволило бы определить рыночную цену автомобиля исходя из условий последующих сделок.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Кандрушина П.С. и Орловой Т.И. на доводы апелляционной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 г. между Орловой Т.И. и Кандрушиным П.С. был заключен договор купил-продажи транспортного средства N 2 от 23.08.2018 г., по условиям которого должник передал в собственность, а ответчик принял транспортное средство марки TOYOTA RAV4, VIN: JTMBE31V20D025481, год выпуска: 2010; N двигателя: А590540, номер кузова: JTMBE31V20D025481, цвет: черный; государственный регистрационный знак: Е347ЕА197 за 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании Орловой Т.И. банкротом принято к производству 19.11.2018 г. Оспариваемый договор заключен 23.08.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки финансовый управляющий должника ссылался на отсутствие у него доказательств поступления Орловой Т.И. денежных средств от продажи автомобиля.

Однако согласно представленной в материалах дела расписки ответчик осуществил оплату по спорному договору путем передачи наличных денежных средств.

О фальсификации данной расписки финансовым управляющим не заявлялось.

В подтверждение финансовой возможности заплатить за спорный автомобиль Кандрушин П.С. пояснил, что на момент заключения договора он занимал должность генерального директора ООО "Новые Технологии", производившего оборудование для салонов красоты. В месяц продажи автомобиля ответчик получил премию в размере 1 400 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год.

В свою очередь должник пояснил цель продажи имущества и представил доказательства расходования полученных денежных средств. Так, согласно пояснениям Орловой Т.И. она с 2010 года являлась единственным участником ООО "ИнжиТех" (ИНН 7721591610). Денежные средства, полученные от продажи автомобиля были внесены должником в кассу общества по договору займа N 10 от 03.09.2018 г. на 1 402 202 руб., далее внесены на счет и направлены на оплату заработной платы сотрудникам.

Таким образом, довод финансового управляющего о безвозмездности передачи денежных средств опровергается представленным в материалах дела доказательствам.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, за проданный автомобиль должник получил денежные средства на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Каких-либо довод о занижении стоимости автомобиля финансовым управляющим не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Кандрушина П.С. о неплатежеспособности Орловой Т.И. на момент заключения спорного договора.

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности Орловой Т.И. в спорный период.

Ссылки финансового управляющего должника на совпадение адреса выдачи паспорта должника и места рождения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия заинтересованности Орловой Т.И. и Кандрушиным П.С.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купил-продажи транспортного средства N 2 от 23.08.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купил-продажи транспортного средства N 2 от 23.08.2018 г. недействительной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено. Как не представлено и доказательств мнимости или притворности спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного автомобиля по договору, заключенному между Орловой Т.И. и Кандрушиным П.С., существенно отличается для должника в худшую сторону от цен на аналогичные транспортные средства отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами. Анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником транспортного средства. Кроме того, анализ объявлений осуществлялся финансовым управляющим в 2020 году, в том время как оспариваемый договор заключен в августе 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял отзыв в адрес конкурсного управляющего должника отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий был осведомлен о дате и времени судебного заседания, а, значит не был лишен возможности принять участие в рассмотрении спора, в том числе заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным ответчиком отзывом. Не был финансовый управляющий лишен возможности и ознакомиться с материалами дела, учитывая, что с момент принятия заявления о признании договора недействительной сделкой до момент рассмотрения заявления по существу прошло более полутора месяцев.

Что касается сомнений в достоверности сведений, отраженных в расписке о получении Орловой Т.И. денежных средств, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не подтверждёнными никакими доказательствами. Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции о фальсификации доказательств финансовым управляющим не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребование сведений из ГИБДД позволило бы определить рыночную цену автомобиля исходя из условий последующих сделок отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права.

Согласно положениям части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Финансовый управляющий не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств о невозможности получения им самостоятельно сведений из ГИБДД.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-269083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Решетняк Е.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева