Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-38841/20 по делу N А40-339870/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-339870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "МРР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40- 339870/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРР" (ОГРН 1097746402907) к Закрытому акционерному обществу "НПК ЭЛЛИРОН" (ОГРН 1027739040757)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Тетерина Н.А. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика - Манюгина Т.А. по доверенности от 02.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРР" (Покупатель)обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" (Поставщик) о расторжении договора поставки клапанов обратных DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/0-1М1 в количестве 3-х штук от 24.01.2019, о взыскании убытков в размере 589 052,74 руб., о взыскании судебных расходов в размере 23 500 руб., ссылаясь на то, что:

- 31.05.2019 направил ответчику запрос коммерческого предложения о возможности поставки клапанов обратных DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1 в количестве 3-х штук. К запросу истцом был приложен паспорт на клапаны обратные стальные Armatik DN 50 PN 5,0, серийные номера 6563-207, 6563-208;

- 05.06.2018 ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение о поставке клапан обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1 (Товар) в количестве 3-х штук;

- в ответ на полученное коммерческое предложение истец 11.09.2018 запросил у ответчика предоставить паспорт изделия с чертежом;

- 14.09.2018 ответчик по электронной почте в адрес истца направил полный комплект документов для поставки товара (сертификат Таможенного союза, сертификат ТР ТС на арматуру, руководство по эксплуатации, включая чертеж изделия со всеми техническими параметрами, паспорт на клапаны обратные стальные Armatik DN 50 PN 5,0, серийные номера 5814-33-2, 5814-33-3, 5814-3-4, 5814-33-5), в котором изначально были указаны все технические характеристики клапана обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1, строительный размер 230 мм, количество шпилек - 4 (впоследствии данный товар и был поставлен истцу);

- 14.01.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату N 8 на сумму 7 627,11 Евро. В счете было указано, что подлежит поставке клапан обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1 в количестве 3-х штук;

- истец 25.01.2019 после ознакомления со всеми документами перечислил по платежному поручению N 74 ответчику 574 978,07 руб.;

- по товарной накладной от 14.06.2019 N 190614/01 ответчик поставил истцу клапан обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1 в количестве 3-х штук на сумму 574 978,07 руб., который был принят представителем истца без замечаний;

- ответчик поставил продукцию, которая не соответствует ни запросу истца, ни параметрам, которые сам же ответчик именует согласованными в ходе переписки от 11.09.2019, 14.09.2018;

- истец не является конечным приобретателем товара, товар приобретался им для поставки АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", в заявке были заявлены обратные клапаны Armatik SCV F 50/5.0-1М1, строительный размер 267 мм, количество отверстий для шпилек - 8, а поставлены были обратные клапаны Armatik DN 50 PN 50, строительный размер 230 мм, количество отверстий для шпилек - 4;

- направленные ответчиком в адрес истца паспорта были восприняты им как образец документов, поставляемых в комплекте с товаром, а не как технические документы на предлагаемый ответчиком к поставке товар;

- истец 29.10.2019 направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 N 12/504 с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и о возмещении убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд, при этом истец заявил требование о взыскании убытков в размере 589 052,74 руб., о взыскании судебных расходов в размере 23 500 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что длина клапана также как и количество шпилек, являясь визуально определяемыми характеристиками товара, могли и должны были быть проверены истцом еще при приемке товара.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421, 432, 438, 434, 443, 450, 452, 454, 455, 465, 469, 486, 513 ГК РФ, Решением от 25.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в материалы дела представлена подписанная сторонами без замечаний товарная накладная от 14.06.2019 N 190614/01, согласно которой ответчик поставил истцу клапан обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1 в количестве 3-х штук на сумму 574 978 руб. 07 коп. В данной накладной указаны: наименование товара, его количество, цена, стоимость;

- отклонил довод истца о том, что ответчик поставил продукцию, которая не соответствует ни запросу истца, ни заявленным параметрам, поскольку ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 14.01.2019 N 8, в котором указано, что следует оплатить товар клапан обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1 в количестве 3-х штук на сумму 574 978,07 руб., истец 25.01.2019 после ознакомления со всеми документами по платежному поручению N 74 перечислил ответчику 574 978,07 руб., то есть был согласен со всеми условиями, указанными в счете;

- согласие истца со всеми условиями поставки товара также подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной от 14.06.2019 N 190614/01;

- отклонил довод истца о том, что на заявку с приложением паспорта на иной товар, как необоснованный, со стороны ответчика было подтверждение о поставке товара клапана обратный DN 50 Class 300# Armatik SCV F 50/5.0-1М1, строительный размере 230 мм, количество шпилек - 4, перед выставлением счета и поставкой товара ответчиком истцу была направлена техническая документация с отражением характеристик предлагаемого к поставке товара;

- отклонил довод истца о том, что направленные ответчиком в его адрес паспорта были восприняты им как образец документов, поставляемых в комплекте с товаром, а не как технические документы на предлагаемый к поставке товар, который может свидетельствовать лишь о том, что истец не проявил должной степени внимания и осмотрительности при согласовании предлагаемого ответчиком к поставке товара, дополнительные сведения у ответчика не запросил. Напротив, истец попросил выставить счет на оплату предлагаемого ответчиком товара, а затем оплатил его и принял товар 14.06.2019. О своих возражениях истец заявил только 09.08.2019 (рекламация);

- неосмотрительное поведение истца не может возлагать на ответчика негативные последствия, при том, что товар является пригодным к эксплуатации для тех целей, для которых производится ответчиком;

- в выставленном ответчиком счете не содержится ссылка на заявку истца, также не доказано, что ответчик каким-либо образом согласовал паспорт-образец, направленный истцом;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающих согласование ответчиком заявки на условиях истца, не доказано уведомление ответчика о приобретении спорного товара для поставки в адрес АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р";

- доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что товар может быть использован по назначению, в том числе, далее перепродан, учитывая, что именно для этого и покупался истцом, истцом не представлено;

- из материалов дела усматривается, что сделка по купле-продаже товара не только совершена сторонами, но и исполнена, также истец не представил доказательств возврата ответчику поставленного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки, а также о недоказанности условий ответственности ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поставленный истцу Товар обладает иными характеристиками, отличными от тех, которые содержатся в направленных Поставщиком документах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40- 339870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан