Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51103/20 по делу N А40-74465/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-74465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвеха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу А40-74465/20,

принятое по иску ООО "Монолит-строй" к ООО "Стройвеха" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Губарев В.Н. генеральный директор на основании решения N 6 от 19.06.2017,

ответчика: Михайлов А.И. по доверенности от 03.07.2020, диплом N ВСГ 2831877 от 11.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха" о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 4 310 816,40 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 13.11.2018 N 13/11-1.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 310 816,40 руб. за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи оборудования; использование оборудования невозможно в связи с не передачей истцом разрешительной документации, предусмотренной п. 2.1.2. договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены акты приема-передачи от 16.11.2018, согласно которым арендодатель передал арендатору в аренду имущество, указанное в спецификации к договору аренды.

Таким образом, истцом исполнены обязательства в соответствии с положениями ст. ст. 611, 612 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о невозможности использования оборудования по назначению не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования оборудования по назначению по вине арендодателя в течение нахождения оборудования во владении и пользовании ответчика на основании ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи оборудования подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены акт N 3 об оказании услуг за период январь-февраль 2019 г., направленный в адрес ответчика письмом от 08.04.2020, а также счет N 35, который оставлен ответчиком без удовлетворения, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что дизельное топливо ответчику не передавалось, суд находит несостоятельными, ответчик не представил доказательств того, что в процессе исполнения договора заявлял истцу свои возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу А40-74465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева