Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-54913/20 по делу N А40-57396/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-57396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-57396/20 (82-363)

по иску ООО "МАКСТАР-10"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности и

по встречному иску АО "ГУОВ"

к ООО "МАКСТАР-10"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Дидигов Х-М Хасанович по дов. от 11.11.2019;
от ответчика:	Орлянский М.В. по дов. от 15.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макстар-10" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 534 654, 73 руб., в том числе: долг в размере 531 836 руб., неустойку в размере 2 818, 73 руб. по договору поставки от 25.10.2018 N 1819187377012554164000000/2018/2-4255.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 052 891,64 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 103 925, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Ответчик считает, что оборудование поставлено Поставщиком с нарушением срока, указанного договором, поэтому неустойка за просрочку поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть взысканы с истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца решение суда поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 1819187377012554164000000/2018/2-4255 на поставку интерактивного оборудования для объекта "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова (шифр объекта 60/МПК) (далее - договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику оборудование наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки, которого указаны в спецификации поставляемого оборудования, а Ответчик обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Истец поставил Ответчику товар, а Ответчик принял поставленный Истцом товара на сумму 531 836 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной N 61 от 17.01.2019, счетом фактурой N 61 от 17.01.2019, актом о готовности оборудования к эксплуатации от 27.12.2019.

Разделом 4 договора сторонами установлен порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится Ответчиком в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Истцом Ответчику в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных, счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС), счета на оплату, заверенных Истцом копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени Истца, документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии), иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования.

В свою очередь, акт о готовности оборудования к эксплуатации был подписан сторонами 27.12.2019.

Кроме того, Истец в полном объеме передал Ответчику комплект документов, предусмотренных п. 4.4 договора, что подтверждается реестром передаваемой исполнительной документации, подписанным сторонами 27.12.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнил, задолженность перед Истцом составила 531 836 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 03.02.2020 с требованием оплаты задолженности в добровольном порядке.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет погрузку поставляемого Оборудования на транспорт в пункте отгрузки, отвечает за него на всем пути следования до Места поставки Оборудования и осуществляет разгрузку Оборудования в Месте поставки Оборудования, отвечает за сохранность Оборудования до момента подписания Акта готовности Оборудования к эксплуатации.

В соответствии с п. 5.5. договора Поставщик посредством факсимильной связи либо по электронной почте заблаговременно уведомляет Покупателя о готовности осуществить отгрузку Оборудования с указанием предполагаемой даты поставки Оборудования.

Согласно п. 5.6 договора отгрузка Оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования.

Как следует из актов строительной готовности, подписанные представителями сторон, на Объекте, предназначенном для выполнения Ответчиком по встречному иску работ, отсутствовала строительная готовность помещений.

В частности, в помещениях 1.5-636, 3-114, 3-213, 1.3-144, 3-146, 3-246, 1.3-227, 3-114, 3-213, 1.6-222 отсутствовала мебель, отсутствовала чистовая отделка пола, отсутствовало электроснабжение, отсутствовала локальная и локально-вычислительная сеть, что не позволяло Ответчику по встречному иску в полном объеме исполнить свои обязательства перед Истцом по встречному иску в срок, установленный договором.

Кроме того, в указанных помещениях невозможно было обеспечить сохранность поставленного оборудования по причине отсутствия дверей и дверных замков.

Из представленных в материалы дела документов, письма от 05.07.2019 N 190069/05-0719 следует, что стойка регистрации пациентов фактически отличается от стойки регистрации, изображенной в рабочей документации, что не позволяет просверлить технологические отверстия в подвесном потолке над стойкой регистрации так, как это предполагалось в соответствии с рабочей документацией.

В связи с этим Ответчик по встречному иску просил Истца по встречному иску предоставить план выполнения монтажных работ с указанием конкретных мест установки потолочных кронштейнов с учетом иных габаритов и иной формы стойки регистрации.

Так как Истец по встречному иску не предоставил актуальный план выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, Ответчик по встречному иску разработал указанный план самостоятельно.

Ответчик по встречному иску направил Истцу по встречному иску на согласование план выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается письмами от 05.07.2019 N 190069/05-0719, от 16.07.2019 N 190069/06- 0719.

Данные письма были оставлены Истцом по встречному иску без ответа.

В связи с тем, что Истец по встречному иску не дал разъяснений по несоответствию стойки регистрации рабочей документации "04-0617-Р-ТХ 1-1.39", Ответчик по встречному иску был вынужден расценивать данное несоответствие как неготовность (строительную неготовность) помещения к выполнению работ, предусмотренных договором.

Ответчик по встречному иску 17.07.2019 направил на электронную почту Истца по встречному письмо N 190069/07-0719, в котором уведомил Истца по встречному иску о возникших непредвиденных трудностях, а именно: отсутствие строительной готовности в помещении 1.6-222; отсутствие согласования подготовленной документации со стороны Истца по встречному иску и конечного пользователя; отсутствие на оборудовании программного обеспечения, предоставляемого Истцом по встречному иску, что препятствует сдаче оборудования.

Данное письмо было оставлено Истцом по встречному иску без ответа.

Указанные в письме обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не были устранены Истцом по встречному иску.

Кроме того, Ответчик по встречному иску направил в адрес Истца по встречному иску письмо N 190069/08-0719 от 17.07.2019, в котором просил пояснить, изменилась ли потребность в поставленном оборудовании непосредственно со стороны Истца по встречному иску и будут ли вноситься изменения в договор.

Согласно письму N исх-12234 от 22.07.2019 Истец по встречному иску подтвердил изменения потребностей конечного пользователя в оборудовании, в связи с чем направил в адрес Ответчика по встречному иску новые формы согласования комплектации на оборудование и просил Ответчика по встречному иску выслать коммерческое предложение и заявку-согласие для оперативного заключения дополнительного соглашения к Договору.

В целях оперативного заключения дополнительного соглашения к договору и завершения работ по договору Ответчик по встречному иску 25.07.2019 направил в адрес Истца по встречному иску заявку-согласие за N 190069/25-0719 на заключение дополнительного соглашения к договору, а также коммерческое предложение за N 190069/25-0719/КП.

Письмо от 01.08.2019 N 190069/01-0819 Ответчик по встречному иску уведомил Истца по встречному иску о выполнении в помещении N 1.6-222 222 работ по монтажу предусмотренного договором оборудования согласно форме согласования комплектации, технической документации и плану выполнения монтажных и пусконаладочных работ в помещении N 1.6-222 (Согласование выполнения отверстий под потолочные кронштейны), который направлялся Поставщиком на согласование Покупателю вместе с письмом N 190069/05-0719 от 05.07.2019 и был оставлен без ответа. Кроме того, в письме от 01.08.2019 N 190069/01-0819 Ответчик по встречному иску просил Истца по встречному иску согласовать правильность размещения оборудования.

Данное письмо было оставлено Истцом по встречному иску без ответа.

В связи с выше изложенным, Ответчик по встречному иску направил в адрес Истца по встречному иску уведомление о приостановке работ N 190069/13-0819 от 13.08.2019.

Работы по договору были приостановлены с 14.08.2019 по 01.11.2019.

14.11.2019 Ответчик по встречному иску повторно направил в адрес Истца по встречному иску заявку-согласие на заключение дополнительного соглашения за N 190069/14-1119.

06.12.2019 Истец по встречному иску направил на согласование и подписание Ответчику по встречному иску дополнительное соглашение N 3 к Договору в электронном виде.

Дополнительное соглашение N 3 к договору со стороны Ответчик по встречному иску было подписано 11.12.2019, со стороны Истца по встречному иску подписано 17.12.2019, после чего Ответчик по встречному иску передал всю необходимую исполнительную документацию, предусмотренную договором и получил от Истца по встречному иску подписанный акт о готовности оборудования к эксплуатации от 27.12.2019.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 договора в случае переноса даты поставки Оборудования по причинам неготовности Места поставки Оборудования в согласованные сроки к установке Оборудования, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные настоящим Договором.

В этом случае датой поставки, соответствующей условиям Договора, будет признана дата фактической готовности Места поставки Оборудования к установке Оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении Покупателя.

Однако доказательств направления в адрес Ответчика по встречному иску уведомление о готовности Места поставки Оборудования к установке Оборудования истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, перенос сроков исполнения Ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору произошел по вине Истца по встречному иску.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям сторон, авансовый платеж был использован Ответчиком по встречному иску в целях закупки и поставки оборудования, которое было поставлено на объект и принято Истцом по встречному иску, что подтверждается товарной накладной N 61 от 17.01.2019.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения ответчиком своих обязательств с нарушением сроков по Договору и по его вине, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-57396/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов