Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-65188/20 по делу N А40-94882/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-94882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Трест недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года

по делу N А40-94882/20, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-667),

по иску ООО "Билла" (ИНН 7721511903, ОГРН 1047796466299)

к ООО Управляющая компания "Трест недвижимость" (ОГРН 1107746217479)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Г.А. по доверенности от 22 мая 2020 года,

диплом N ВСА 0110145 от 15 июля 2005 года;

от ответчика: Бессонов М.Е. по доверенности от 10 августа 2020 года,

диплом N ВСГ 0901182 от 03 июля 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 569 234, 41 руб. и процентов в размере 26 216, 92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-94882/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ответчиком (арендодатель) истцом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 6-11/17 нежилого помещения, предметом которого являлось предоставление ООО "БИЛЛА" права владения и пользования нежилым помещением (далее -Помещение), общей площадью 2 143,2 кв.м., расположенным в здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское ш., д. 17А.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Арендатором были перечислены Арендодателю денежные средства в размере 7 864 062 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля, включая НДС, в счет оплаты суммы обеспечительного (гарантийного) платежа.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что после возмещения в последний месяц срока аренды Арендодателем своих расходов, компенсаций и т.п. остаток обеспечительного (гарантийного) платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока аренды. Если размер остатка обеспечительного платежа превышает размер арендной платы за последний месяц срока аренды, то данная разница возвращается Арендатору в течение 3 (трех) дней с даты окончания или расторжения договора.

Истец вступил в Договор в качестве Арендатора на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 27.12.2017 года, заключенного с ЗАО "Смарт Велью Ритейл" (прежний арендатор).

Согласно п. 2.3 соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора дополнительно к цене переуступки (10 030 000 руб.) Истец перечислил ЗАО "Смарт Велью Ритейл" сумму 7 864 062 руб., включая НДС, которая является стоимостью за передачу оплаченного прежним арендатором обеспечительного (гарантийного) платежа по Договору аренды, который остается у Арендодателя (Ответчика), возврату прежнему арендатору не подлежит.

Во исполнение указанных условий Истец перечислил 3-му лицу (прежнему арендатору -ЗАО "Смарт Велью Ритейл") вместе с ценой переуступки сумму обеспечительного платежа в размере 7 864 062 руб., включая НДС (что подтверждается платежным поручением N 334 от 07.02.2018).

В связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора аренды, Договор был прекращен "26" февраля 2020 года. Помещение возвращено Ответчику по акту от "26" февраля 2020 года.

При этом арендная плата по Договору за период с 01.02.20 по 26.02.20 в сумме 3 294 827, 59 руб. (что подтверждается 2-сторонней подписанной счет-фактурой) была зачтена из обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.3 Договора (расчет прилагаем).

Оставшаяся сумма Обеспечительного платежа в сумме 4 569 234, 41 руб. согласно п. 6.3 Договора должна была быть возвращена до 29.02.2020 (в течение 3 дней после расторжения Договора).

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на том, что истцом не представлено доказательств оплаты суммы обеспечительного платежа.

Данный довод исследован и не принимается.

Установлено, что истец вступил в правоотношения с ответчиком в результате перенайма, согласие на перенайм ответчик изложил в п. 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2017 года к долгосрочному договору аренды N 6-11/17 от 23.04.2013 года.

В п. 4 этого же дополнительного соглашения ответчик признавал, что "В отношении обеспечительного (гарантийного) платежа в размере 7 864 062 руб., уплаченного Арендатором Арендодателю по договору аренды, настоящим Стороны договорились, что после заключения Арендатором, и Новым арендатором Соглашения о передаче прав и обязанностей он остается у Арендодателя, возврату Арендатору не подлежит и считается уплаченным Новым Арендатором"

Новым Арендатором по тексту данного дополнительного соглашения (п. 1.1) являлось GOO "БИЛЛА", которое 27.12.2017 года подписало с прежним Арендатором соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. С этого момента Обеспечительный платеж считается уплаченным Истцом. Данное соглашение было зарегистрировано 22.01.2018 г.

Истец также произвел оплату 7 864 062 руб. прежнему арендатору по платежному поручению N 334 от 07.02.2018 и тем самым полностью выполнил обязательства перед всеми лицами (платежное поручение имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору перенайма применяются положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ о сохранении в силе договора аренды в случае перехода прав на объект аренды к другому лицу.

Таким образом, согласно условиям Договора аренды и дополнительного соглашения к нему у истца не возникло обязанности повторно вносить снова сумму обеспечительного платежа.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание размера фактически уплаченного обеспечительного платежа противоречат подписанным самим ответчиком актам сверки по состоянию на 31.12.2019 г. и по состоянию на 31.12.2018 г., на основании чего не принимаются судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Трест недвижимость" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-94882/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков