Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-44434/20 по делу N А40-77783/2020

г.Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-77783/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алди-Сервис-Челябинск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-77783/20, по иску

ПАО "Восточный экспресс Банк"

к ООО "Алди-Сервис";

ООО "Алди-Сервис-Екатеринбург";

ООО "Алди-Сервис-Челябинск";

ООО "Алди-Сервис-Тюмень";

ООО "курьерская служба "Алдисервис"

о взыскании 526 733 руб. 91 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алди-Сервис", ООО "Алди-Сервис-Екатеринбург", ООО "Алди-Сервис-Челябинск", ООО "Алди-Сервис-Тюмень", ООО "курьерская служба "Алдисервис" о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 526 733 руб. 91 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-77783/20, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана неустойка в размере 263 366 руб. 96 коп. Размер неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Алди-Сервис-Челябинск" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Как указывает ООО "Алди-Сервис-Челябинск" в обоснование апелляционной жалобы, задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку оплаты основного долга, неустойка за просрочку оплаты процентов, решение о взыскании которой было принято Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 62344/2018, выплачена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года между правопредшественником истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Кредитор) и ответчиком ООО "АЛДИ-Сервис-Челябинск" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 4-Ч/Ов/КМБ.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен овердрафт с переходным периодом с максимальным лимитом в размере 1 000 000,00 руб. сроком возврата кредитов по 08 декабря 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, предоставив овердрафт, что подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности.

Согласно кредитному договору Заемщик должен вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов из расчета процентной ставки в размере 17 процентов годовых от суммы задолженности по овердрафту.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком 09 декабря 2016 года были заключены договоры поручительства:

- N 4-Ч/Ов/П-1/КМБ с ООО "АЛДИ-Сервис-Екатеринбург",

- N 4-Ч/Ов/П-2/КМБ с ООО "АЛДИ-Сервис",

- N 4-Ч/Ов/П-З/КМБ с ООО "АЛДИ-Сервис-Тюмень",

- N 4-Ч/Ов/П-4/КМБ с ООО Курьерская служба "АЛДИ-Сервис"

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед Кредитором в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Кредитором кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.2.1 договоров поручительства).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик своевременно не размещал на своих счетах денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Заемщик не возвратил Банку часть кредита, в сроки, установленные кредитным договором, а также не уплатил начисленные проценты, пени. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40- 62344/2018-156-362 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ООО "Алди-Сервис", ООО "Алди-Сервис-Екатеринбург", ООО "Алди-Сервис-Челябинск", ООО "Алди-Сервис-Тюмень", ООО "курьерская служба "Алдисервис" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 4-Ч/Ов/КМБ от 09 декабря 2016 году, судебных расходов. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 4-Ч/Ов/КМБ от 09 декабря 2016 года по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 954 512 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга в размере 864 337 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 30 018 руб. 91 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты суммы долга в размере 60 133 руб. 82 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 22 руб. 61 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиками решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 году по делу N А40-62344/2018 своевременно не исполнено.

На основании расчета истца по кредитному договору N 4-Ч/Ов/КМБ от 09 декабря 2016 года по состоянию на 24 января 2020 года в соответствии с его условиями начислена и не погашена неустойка по основному долгу в размере 526 733 руб. 91 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк согласно пункту 7.1. кредитного договора начисляет неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, до даты погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям Кредитного договора и является правильным, факт нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по Кредитному договору подтвержден материалам и дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в заявленном размере наступили.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая поступившее от ООО "АЛДИ-Сервис-Челябинск" заявление о снижении размера неустойки, судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 263 666 руб. 96 коп. При этом суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Так, в обоснование своих доводов и требования об отказе во взыскании неустойки заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что путем перечисления им и иными лицами нескольких платежей решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-62344/2018 было исполнено в полном объеме.

Однако судом первой инстанции соответствующие доводы обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, платеж по кассовому ордеру от 10.12.2018 совершен по другому договору, не относящийся к делу (N 3-Ч/Ов/КВБ от 05.12.2016), платеж по кассовому ордеру от 30.01.2019 Банком учтен при расчете неустойки, а постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление касается страховых взносов.

При этом из доводов ООО "АЛДИ-Сервис-Челябинск" не следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-62344/2018 было исполнено непосредственно после его вступления в законную силу. Более того, несвоевременное исполнение соответствующего решения подтверждено материалами дела.

Соответственно, у истца имеются основания для начисления неустойки по спорному кредитному договору.

Заявителе апелляционной жалобы не представлен контррасчет неустойки со ссылками на платежи, которые, по его мнению, не были учтены истцом при подаче настоящего иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части, в размере 263 666 руб. 96 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-77783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова