Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-13004/20 по делу N А40-134097/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-134097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фестиваль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

по делу N А40-134097/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1144),

по иску ООО "Фестиваль" (ИНН 7743166104, ОГРН 1167746718743)

к ООО "Оптимал-риелти" (ИНН 7743568685, ОГРН 1057748064505)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности, установлении доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева Е.А., по доверенности от 17 февраля 2020 года,

диплом N ДСВ 1246372 р/н 43904;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-риелти" (далее- ответчик) с требованием о:

- признании помещения в здании по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 общим имуществом здания.

- признании права общей долевой собственности истца на 1/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-134097/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в силу следующих причин.

Как следует материалов дела, в здании по адресу г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, располагаются помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 имеющие следующие характеристики:

Кадастровый номер объекта недвижимости		Площадь помещения кв. м.		Характеристика объекта
			Этаж	N комнаты	Назначение комнаты
77:09:0003013:3073		19,3		8	Лестничная клетка
		19,2		18	Лестничная клетка
		19,2		30	Лестничная клетка
		1284,5		78	Коридор
		11,3		79	Лестничная клетка
		14,5		80	Сан. узел
		19,7		80а	Сан. узел
		3,2		806	Комната матери и ребенка
		26,2		80в	Коридор
		3,1		80г	Сан. узел
		19,3		81	Лестничная клетка
		23,9		82	Лестничная клетка
		24,9		83	Лифтовый холл
		9,3		83а	Техническое помещение
		7		84	Тамбур
		20,1		85	Тамбур
		27,7		86	Тамбур
		23,4		87	Тамбур
		1575,8		Итого по 1 этажу
		24,8	2	10	Лестничная клетка
		15,6	2	11	Коридор
		15,5	2	17	Подсобное помещение
		1,5	2	17а	Сан. узел
		1,8	2	176	Душевая
		17	2	17в	Подсобное помещение
		27,2	2	20	Лестничная клетка
		25	2	25	Лестничная клетка
		21,1	2	26	Коридор
		3,5	2	26а	Подсобное помещение
		20,3	2	29	Лестничная клетка
		20,7	2	33	Лестничная клетка
		524,1	2	65	Коридор
		25,7	2	66	Коридор
		11,3	2	67	Лестничная клетка
		11,7	2	68	Коридор
		23,4	2	70	Лифтовый холл
		31,1	2	75	Коридор
		821,3		Итого по 2 этажу
		24,7	тех. этаж	8	Лестничная клетка
		18,9	тех. этаж	16	Лестничная клетка
77:09:0003013:2995	60,9		2 13 Зона фудкорта

Данные объекты принадлежат на праве собственности ответчику, о чем внесена запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные помещения на момент возникновения долевой собственности, в здании использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям здания.

Спорное имущество не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Полагая, что помещения являются общей долевой собственностью, то сохранение за ответчиком записи в ЕГРЮЛ о наличии права индивидуальной собственности на данные помещения, нарушает права остальных собственников имущества здании.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права частной индивидуальной собственности на такое помещение, противоречит нормативно-правовому регулированию, в связи с чем, следует признать помещения в Здании по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 относящиеся общему имуществу здания.

В свою очередь, установление квалифицирующих признаков спорных помещений как общего имущества здания, как об этом заявлено в иске, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Указанный факт имеет лишь доказательственное значение, входит в предмет и подлежит исследованию при рассмотрении спора о праве на вещь.

Судебная коллегия находит данный вывод Арбитражного суда г. Москвы ошибочным в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из иска, истец обратился в суд с требованиями о признании помещения в Здании по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 общим имуществом здания, то есть с исковыми требованиями негаторного характера, прямо предусмотренными ГК РФ и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Материалами дела подтверждается вспомогательный, технический характер спорного объекта, не выделенного для самостоятельного использования. Так, согласно заключению кадастрового инженера, составленное 17.04.2019 года, в ходе визуального освидетельствования объекта, расположенного по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 1, стр. 2 кадастровым инженером Григорьевым Сергеем Александровичем 10.04.2019 и осмотра нежилых помещений с целью определения их использования, было установлено, что объекты недвижимости являются местами общего пользования в здании, что отражено в графе "Назначение комнаты" в экспликациях к поэтажным планам на каждый из объектов недвижимости.

С целью установления характеристик спорных помещений по ходатайству истца определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года производство по делу N А40-134097/19 была назначена судебная экпертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли помещения в Здании по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.1, стр. 2, с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в Здании?

2)Имеются ли в указанных помещениях коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в Здании?

3) Возможно ли использование помещений по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 1, стр. 2, с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995, как самостоятельных, для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений Здания?

12.10.2020 через канцелярию суда от АНО "Судебная экспертиза" поступило заключение эксперта и приложенные к нему документы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта: Все помещения в Здании по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 1, стр. 2, с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 предназначены для обслуживания более одного помещения в Здании и имеют неразрывную связь с помещениями здания в целом для обеспечения:

- требований пожарной безопасности как эвакуационные и аварийные пути;

- санитарно-эпидемиологических требований в части размещения помещений для гигиенических процедур для всех помещений здания. -

- требований обслуживающих (вспомогательных) функций, предназначенных для эксплуатации здания.

В ходе проведения визуального обследования нежилых помещений здания, по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 1, стр. 2, с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995, установлено что в следующих помещениях:

1 этаж

Коридор, помещение 78, площадь 1284,5 м2

Санитарный узел - 1 этаж, помещение 80а, площадь 14,5 м2.

Санитарный узел - 1 этаж, помещение 80а, площадь 19,7 м2.

Коридор - 1 этаж, помещение 80в, площадь 26,2 м2.

Санитарный узел - 1 этаж, помещение 80г, площадь 3,1 м2.

Лифтовой холл, помещение 83, площадь 24,9 м2 2 этаж

Санитарный узел - 2 этаж, помещение 17а, площадь 1,5 м2.

Душевая - 2 этаж, помещение 176, площадь 1,8 м2.

Коридор - 2 этаж, помещение 65, площадь 524,1 м2.

Лифтовой холл - 2 этаж, помещение 70, площадь 23,4 м2

Зона фудкорта - 2 этаж, помещение 13, площадь 60,9 м2. (номера помещений приняты согласно поэтажных планов) имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения здания.

Рассматриваемые помещения использоваться самостоятельно не могут, так как не были спроектированы или сформированы впоследствии в качестве обособленных (в том числе от коммуникаций) объекта, имеют неразрывную связь с помещениями здания в целом и не могут быть изолированы от него, без проведения дополнительных мероприятий, строительно-технического характера по обеспечению разделения здания на обособленные части.

Для эксплуатации инженерных сетей и инженерных коммуникаций, расположенных в нежилых помещениях здания (перечень которых приведён на стр. 16,17 настоящего заключения), необходимо определить порядок проведения плановых проверок и производства профилактических и ремонтных работ в соответствии с нормативными требованиями. Доступ к инженерным сетям должен быть обеспечен, согласно утвержденному плану. В случае возникновения аварийных ситуаций доступ к инженерным коммуникациям должен быть обеспечен незамедлительно в любое время суток.

Коммуникационные помещения (лестничные клетки, коридоры перечень которых приведён на стр. 11,12 настоящего заключения) являются главными эвакуационными помещениями в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а значит должны быть доступны в связи с требованиями пожарной безопасности согласно требованиям ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 27 декабря 2018 года).

Обслуживающие (вспомогательные) помещения (сантехнические комнаты перечень которых приведён на стр. 12 настоящего заключения) предназначены для обеспечения бытовых, культурных, санитарных и иных нужд персонала, посетителе объекта, согласно требованиям ФЗ N 52 от 30 марта 1999 года "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения".

Кадастровый номер объекта недвижимости		Площадь помещения кв. м.		Характеристика объекта
			Этаж	N комнаты	Назначение комнаты
77:09:0003013:3073		19,3		8	Лестничная клетка
		19,2		18	Лестничная клетка
		19,2		30	Лестничная клетка
		1284,5		78	Коридор
		11,3		79	Лестничная клетка
		14,5		80	Сан. узел
		19,7		80а	Сан. узел
		3,2		806	Комната матери и ребенка
		26,2		80в	Коридор
		3,1		80г	Сан. узел
		19,3		81	Лестничная клетка
		23,9		82	Лестничная клетка
		24,9		83	Лифтовый холл
		9,3		83а	Техническое помещение
		7		84	Тамбур
		20,1		85	Тамбур
		27,7		86	Тамбур
		23,4		87	Тамбур
		1575,8		Итого по 1 этажу
		24,8	2	10	Лестничная клетка
		15,6	2	11	Коридор
		15,5	2	17	Подсобное помещение
		1,5	2	17а	Сан. узел
		1,8	2	176	Душевая
		17	2	17в	Подсобное помещение
		27,2	2	20	Лестничная клетка
		25	2	25	Лестничная клетка
		21,1	2	26	Коридор
		3,5	2	26а	Подсобное помещение
		20,3	2	29	Лестничная клетка
		20,7	2	33	Лестничная клетка
		524,1	2	65	Коридор
		25,7	2	66	Коридор
		11,3	2	67	Лестничная клетка
		11,7	2	68	Коридор
		23,4	2	70	Лифтовый холл
		31,1	2	75	Коридор
		821,3		Итого по 2 этажу
		24,7	тех. этаж	8	Лестничная клетка
		18,9	тех. этаж	16	Лестничная клетка
77:09:0003013:2995	60,9		2 13 Зона фудкорта
	60,9		Итого
	60,9		Всего площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0003013:2995

Таким образом, использование следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 1, стр. 2, с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 как самостоятельных, для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений в Здании фактически является невозможным.

Судебная коллегия, проверив представленное в материалы дела заключение эксперта, считает что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, при отнесении конкретного имущества, расположенного в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в этом доме необходимо, чтобы данное помещение не только использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, но и не имело иного самостоятельного назначения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

Согласно Определению Конституционного суда N 489-0-0 от 19.05.2009 к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и позиции вышестоящих судов, критериями, при наличии которых имущество может быть отнесено к общему имуществу, надлежит считать следующие:

- отсутствие самостоятельного назначения помещения;

- помещение не должно принадлежать части квартир;

-помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и в нем должны иметься инженерные коммуникации и/или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Учитывая, что экспертным заключением подтверждено то обстоятельство, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения здания, не имеют самостоятельного назначения, то есть самостоятельное использование, для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений в Здании фактически является невозможным, то данные объекты недвижимости являются общим имуществом Здания.

Следовательно исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о признании права общей долевой собственности истца на 1/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

При этом согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае истец требует установления доли в нарушение с указанным порядком ее определения, а кроме того в противоречии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 4 Постановления от 23 июля 2009 г. N 64, согласно которому при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, доля в праве общей собственности по общему правилу устанавливается пропорционально площади находящихся в собственности помещений, а не эквивалентно площади здания определенной разностью общей площади здания и площади спорных помещений относящихся к общему имуществу здания.

Такой порядок определения доли в праве собственности незаконен и приведет к возложению на других собственников помещений зданий расходов на содержание общего имущества здания в части принадлежащей истцу.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, удовлетворение данного требования невозможно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-134097/19 отменить.

Признать помещения в Здании по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 общим имуществом здания.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимал-риелти" (ИНН 7743568685, ОГРН 1057748064505) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ИНН 7743166104, ОГРН 1167746718743) 9 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Александрова Г.С.