Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-54195/20 по делу N А40-108499/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-108499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-108499/19

по иску ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759 )

к ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" (ИНН 7725813790, ОГРН 5137746219562 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко В.С. по доверенности от 09.01.2020 N 02.

от ответчика: Партош Г.П. по доверенности от 03.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" о взыскании задолженности по договорам: энергоснабжения N 1435-УГЭ-29/03/2016 от 29.03.2016 г., снабжение тепловой энергией и теплоносителем N 1435/1-УГЭ-29/03/2016 в сумме 4575499 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-108499/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29 марта 2016 года между АМО ЗИЛ (поставщиком) и ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1435-УГЭ-29/03/2016, в соответствии п. 2.4.2 которого, потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора энергоснабжения, потребитель в срок до 15 числа текущего месяца производит авансовый платеж за текущий месяц в размере 100 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии и услуг, оказание "вторых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в соответствии с п. 5.5 настоящего договора; окончательные расчеты за фактически потребленную электроэнергию, а также за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании "Акта об объеме поставленной электрической энергии", составленного в соответствии с п.п.4.3-4.6. настоящего договора и счетов на оплату выставляемых поставщиком потребителю.

29.03.2016 г. между АМО ЗИЛ (поставщиком) и ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1435/1-УГЭ-29/03/2016, в соответствии с п. 3.1.2 которого, за снабжение тепловой энергией и теплоносителем потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации: стоимость поставляемой тепловой энергии, рассчитанной как произведение объема фактического потребления потребителем и тарифа, утвержденного уполномоченным на то органом исполнительной власти в области государственного регулирования, на соответствующий период регулирования; стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемую теплоснабжающей организацией.

Как утверждает истец в иске, ответчик на условиях договора через присоединенные сети АМО ЗИЛ потребил тепловую энергию, однако оплату поставленной энергии не произвел.

В подтверждение данного факта, истец ссылается на заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2016, согласно которому, после зачета взаимных требований ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" имеет перед АМО ЗИЛ задолженности в сумм 4575499 рублей 79 копеек.

Сумма задолженности по договору от 29.03.2016 N 1435-УГЭ-29/03/2016 составила 180930 рублей 55 копеек.

Сумма задолженности по договору от 29.03.2016 N 1435/1-УГЭ-29.03.2016 составила 4 394 569 руб. 24 коп

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, установил факт отсутствия оплаты, поставленной энергии; при этом, судом установлено, что в материалах дела имеется заявление о зачете взаимных требований.

Довод ответчика, что полномочия на генерального директора Шмелеву Л.В. возложены лишь 30 марта 2016 года, что, ставит под сомнение наличие задолженности за период октябрь, поскольку задолженность возникла до смены руководства; правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Шмелева Л.В. имела полномочия действовать от имени ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" с 08.07.2016.

Также, правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего:

В п. 5.2 договора от 29.03.2016, N 1435-УГЭ-29/03/2016, установлено, что окончательные расчеты за фактически потребленную электроэнергию, а также, за услуги, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании акта об объеме поставленной электрической энергии, составленного в соответствии с п.п.4.3-4.6. настоящего договора и счетов на оплату выставляемых поставщиком потребителю.

Правомерно определено судом, что обязательства по оплате по акту от 30.04.2016 возникли у ответчика - не позднее 20 мая 2016 года.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика об оплате долга в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ..

В п. 8.5 договора от 29.03.2016N 1435/1-УГЭ-29/03/2016, пунктом 8.5. договора установлен следующий порядок осуществления платежей: -до 18 числа расчетного периода - 35% от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце; до последнего числа расчетного периода -50% от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце; окончательный расчет за тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства по оплате возникли у ответчика по актам от 31.03.2016, от 30.04.2016.

В соответствии с условиями договора расчетный период - не позднее 10.04. 2016, 10.05.2016 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании долга в порядке п. 5 ст.4 АПК РФ.

Факт направления претензии определен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г., которое имеет преюдициальное значение в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 43), п. 3 ст. 202 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

Исходя из п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности приостанавливался, и на дату подачи искового заявления, срок истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд.

При рассмотрении дела судом установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-108499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Р. Валиев