Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-62450/20 по делу N А40-145560/2020

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-145560/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "ТСР-РАДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145560/20, по иску ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" (ИНН 5260200603) к ООО "ТСР-РАДИАН" (ИНН 6161069438) о взыскании пени в размере 269 103 руб. 99 коп. за период с 01.04.2019 по 16.10.2019, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145560/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 269.103,99 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 8.382,00 рублей

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что к истребованному размер следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Заказчик) и ООО "ТСР-Радиан" (Подрядчик) заключен договор подряда N 712000226 от 05.06.2017 на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства ВЛ 0,4кВ ПО "Суворовские ЭС" и ПО "Тульские ЭС" филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Договор) -приложение 2 к иску.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в отношении следующих объектов: В Л 0,4кВ, общей протяженностью 2 767,38 км.

Виды и состав Работ, технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего Договора, которые Подрядчик обязуется выполнить, результат Работ изложены в Техническом задании (п. 2.2 Договора).

Срок начала выполнения Работ по Договору июнь 2017 года. Срок окончания выполнения работ по Договору 01 ноября 2018 года (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора промежуточные сроки выполнения Работ определяются Календарным планом по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение N 3).

В соответствии с п. 4.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2019) цена Договора определена по итогам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения Договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ ПО "ТЭС", ПО "СЭС" для нужд филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2017 г.

Цена подлежащих выполнению работ отражена в расчете стоимости работ (приложение N 4 в ред. приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2019 - приложение 8 к иску) и составляет:

в период с 05.06.2017 по 31.12.2018 - 10 655 704 (десять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 77 коп., в том числе НДС 18% - 1 625 446 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек;

с 01.01.2019 - 5 119 945 (пять миллионов сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 96 коп., в том числе НДС 20% - 853 324 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 33 коп.

Из п. 4.2 Договора следует, что оплата выполненных Работ производится после передачи Подрядчиком Заказчику результата выполненных Работ по Договору (документов, подлежащих передаче Подрядчиком Заказчику в соответствии с Техническим заданием), подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ (приложение N 4 к Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 банковских дней с момента получения от Подрядчика счета/счета-фактуры.

При завершении Работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (по форме Приложения N 7 к Договору - приложение 7 к иску) с приложением к нему комплекта документации (Результата работ), подлежащей сдаче Подрядчиком Заказчику, предусмотренной Техническим заданием (п. 6.2 Договора).

Заказчик обязуется принять результат Работ в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результата выполнения Работ, указанного в Техническом задании и направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ (п. 6.3 Договора).

В п. 6.4 Сторонами Договора установлено, что Работы по Договору считаются фактически выполненными Подрядчиком при условии, что в сроки, установленные Договором (конечный и промежуточные), в документы государственного кадастра недвижимости внесены сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства Заказчика, Подрядчиком передана Заказчику документация, предусмотренная п. 9 Технического задания и Сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки работ.

Принятие и оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком промежуточных работ не является для Заказчика принятием результата Работ по договору в части и (или) в целом, не освобождает Подрядчика от обязанности исполнения всей Работы в установленные Договором сроки, а подтверждает лишь выполнение промежуточных Работ для проведения последующего расчета с Подрядчиком.

В случае просрочки Подрядчиком срока выполнения и/или сдачи результата работ, установленного календарным планом, Заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора).

Согласно п. 9.11 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В качестве подтверждающих документов о принадлежности линий подрядчику были предоставлены выписки из передаточного акта (на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), справки о балансовой принадлежности в качестве подтверждающего документа о принадлежности объектов заказчику и пакет документов для согласования проекта границ охранных зон объектов с территориальным управлением Ростехнадзора (для объектов, введенных в эксплуатацию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).

По состоянию на 01.11.2018 согласно акту сдачи-приемки работ от 29.10.2018 Подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения и сдачи результата работ по Договору в отношении 887,98 км ВЛ.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к ООО "TCP-Радиан" с письмом от 29.11.2018 исх.N ТуЭ/01/2566, в котором просило сообщить планируемый срок окончания работ по договору.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил планируемый срок окончания работ по договору -1 квартал 2019 года (письмо исх.N 5044 от 30.11.2018).

Письмом от 25.05.2019 исх.N МР7-ТуЭ/28/4075 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просило ООО "ТСР-Радиан" сообщить причины невыполнения обязательств по договору и прогнозный план выполнения работ.

В письме N 22356/19 от 29.07.2019) ответчик сообщил, что причинами несвоевременного выполнения обязательств по договору послужили обстоятельства, не зависящие от Исполнителя работ, в том числе и то, что производственными подразделениями РЭС были неоднократно нарушены сроки предоставления Решения о согласовании границ охранных зон (254,42 км) и подтверждения о демонтаже объектов электросетевого хозяйства (100,94 км) для направления необходимой документации филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

23.07.2019 в адрес ответчика по электронной почте были направлены согласованные схемы прохождения линий для установления охранных зон по Арсеньевскому району Тульской области.

26.07.2019 на электронную почту ответчика направлены выписки из передаточного акта, необходимые для постановки на кадастровый учет охранных зон, по Арсеньевскому, Тепло-Огаревскому, Белевскому, Плавскому, Одоевскому, Чернскому и Щекинскому районам.

20.08.2019 в адрес ответчика по электронной почте была повторно направлена выписка по Арсеньевскому району.

Письмом исх.N 22356/19 от 29.07.2019, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил, что все необходимые документы им получены.

Нарушение ответчиком срока выполнения обязательств, предусмотренных Договором, явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 7.3 Договора, размер которой, по расчету истца составил 269 103 руб. 99 коп., требование ее уплаты оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров