Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47717/20 по делу N А40-66609/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-66609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Арзуманова Г.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-66609/20(145-485)

по заявлению ИП Арзуманова Г.Г.

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бочко А.И. по дов. от 24.11.2020;
от ответчика:	Таланина И.С. по дов. от 09.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арзуманов Георгий Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 15.01.2020 N 223-ФЗ-13/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней требованиям. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба предпринимателя на действия третьего лица (оператора электронной площадки) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по ремонту коридоров N 29, N 78, лестничных клеток А, Б, В 1-го этажа здания НИЯУ МИФИ по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 15 (извещение N 31908702438 от 23.12.2019), в которой указывалось на то, что оператором неправомерно установлено требование о необходимости прохождения участником дополнительной регистрации на сайте ЭП, а также о приобретении участником тарифа для участия в процедуре закупки, в связи с чем предприниматель не смог принять участие в указанном запросе котировок.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 15.01.2020 N 223-ФЗ-13/20 признал ее необоснованной.

При этом он исходил из того, что при проведении запроса котировок оператор действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, извещением о проведении запроса котировок, регламентом электронной площадки.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении о том, что оспариваемыми действиями оператора не были нарушены права предпринимателя на участие в проведении закупки.

Суд исходил из того, что для участия в процедуре закупки участнику необходимо получить аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном регламентом оператора электронной площадки. За участие в проведении закупки с участника закупки взимается плата путем удержания денежных средств с лицевого счета участника в размере депозита на участие в такой процедуре. При наличии на счете участника денежных средств в размере депозита оплата установленного оператором тарифа не требуется.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей позиции по жалобе предприниматель указывает на то, что регламент оператора ЭП является внутренним документом и не может определять порядок проведения закупочных процедур; предусмотренные регламентом требования прохождения участником, зарегистрированным в ЕРУЗ, регистрации в ТС УТП и взимания с участника, не признанного победителем закупки, платы в виде депозита противоречат требованиям законодательства о закупках.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Предприниматель верно указывает, что в соответствии с частью 18 статьи 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" субъекты малого и среднего предпринимательства получают аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть посредством регистрации в ЕИС.

В полном соответствии с этим в утвержденном третьим лицом регламенте торговой секции "Закупки по 223-ФЗ" УТП utp.sberbank-ast.ru установлено, что оператор не позднее рабочего дня, следующего после для регистрации участника закупки в ЕРУЗ, осуществляет аккредитацию такого участника на УТП путем информационного взаимодействия электронной площадки с ЕИС и не вправе требовать от участника какие-либо документы и (или) информацию; соответствующая информация интегрируется на УТП автоматически в соответствии с регламентирующими документами ЕИС (пункт 2.12.3 Регламента).

В данном случае в соответствии с требованиями законодательства о закупках третьим лицом была в автоматическом режиме осуществлена аккредитация предпринимателя на ЭТП.

Вместе с тем для совершения действий в соответствующей торговой секции УТП участник в силу требований гражданского законодательства (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен присоединиться к Регламенту, поскольку данный документ определяет процесс организации проведения закупок в соответствующей торговой секции, регулируя возникающие при этом между оператором и участником отношения. Такое присоединение осуществляется путем подписания соответствующего заявления в ЛК участника (пункт 2.12.4 Регламента). После подписания указанного заявления оператор открывает пользователю полный доступ к функционалу торговой секции, в том числе возможность подачи заявок на участие в проведении закупок.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что оператором неправомерно установлено дополнительное требование по регистрации на сайте ЭП является необоснованным.

Также является необоснованным довод предпринимателя о том, что требование оплаты тарифа противоречит положениям законодательства, запрещающим взимание платы за участие в закупочной процедуре с лица, не являющегося лицом, с которым заключается контракт (часть 4 статьи 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 6 Правил взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры).

Предпринимателем не учтено, что оплата соответствующего тарифа не равнозначна взиманию с участника платы за участие в закупочной процедуре и производится лишь при отсутствии на лицевом счете участника денежных средств в размере депозита на участие в соответствующей процедуре которые в случае признания такого участника победителем данной процедуры будут удержаны в счет платы за оказанные оператором услуги.

Как установил суд первой инстанции, в извещении о проведении запроса котировок содержалась информация о необходимости перечисления депозита на лицевой счет оператора в размере 4 560 руб. для участия в запросе котировок. Вместе с тем из представленных предпринимателем скриншотов следует, что на момент совершения им действий в торговой секции на его лицевом счете отсутствовали денежные средства в указанном размере.

В этой связи ему было предложено внести на лицевой счет денежные средства в указанном размере либо оплатить один из двух тарифов: "Базовый" в размере 7800 руб. или "Профессиональный" в размере 85000 руб.

Таким образом, вопреки заявленным доводам, указанные действия оператора не противоречат требования законодательства о закупках, в связи с чем антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Следовательно в данном случае не имеется предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-66609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова