Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-43056/20 по делу N А40-2076/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-2076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-2076/20

по заявлению АО "ОДК"

к ООО "ИНСЕЛ"

о взыскании основного долга по договору

при участии: от истца: Полякова И.Н. по доверенности от 20.01.2020; от ответчика: Кайшев И.П. по доверенности от 15.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНСЕЛ" основного долга по договору N 5и-117 от 24.03.2016 г. в размере 8 905 000 руб., о взыскании штрафных санкций в размере 445 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ИНСЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (Истец) и ООО "ИНСЕЛ" (Ответчик) заключили договор от 24.03.2016 г. N 5и-117 на поставку установок для очистки воздуха "Корона М.2-м".

В рамках вышеуказанного договора Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается товарными накладными N 353 от 31.03.2016, N 474 от 20.05.2016 г, N 583 от 07.06.2016, N 598 от 20.06.2016, N 599 от 20.06.2016, N 600 от 20.06.2016 г. на сумму 24 780 000 рублей.

Платежными поручениями N 227 от 25.03.2016, N 318 от 15.04.2016, N 457 от 01.06.2016, N512 от 17.06.2016, N662 от 29.08.2016, N715 от 27.09.2016, N784 от 09.11.2016, N 8 1 9 о т 11.11.2016, N848 от 12.12.2016, N883 от 22.12.2016, N893 от 28.12.2016, N903 от 29.12.2016, N84 от 15.02.2017, N305 от 03.07.2017, N358 от 24.07.2017, N 426 от 31.08.2017, N455 от 28.09.2017, N485 от 31.10.2017, N544 от 29.11.2017, N596 от 20.12.2017, N646 от 29.12.2017, N18 от 09.01.2018, N125 от 13.04.2018, N 222 от 11.07.2018, N 421 от 21.09.2018, N060 от 25.04.2019 Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 15 875 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 5и-117 от 24.03.2016 окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 15 (пятнадцати) дней с даты окончания монтажа продукции, но не более 3-х месяцев с даты поставки продукции (определяемой по дате товарной накладной ТОРГ-12), на основании выставленного Истцом счета на оплату.

До настоящего времени Ответчик не произвел оплату поставленной продукции в полном размере, тем самым исполнил обязательства по договору N 5и-117 от 24.03.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 905 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. N 117/431 от 14.04.2017, N 117/1178 от 17.11.2017, 117/1051 от 11.10.2017 г.). Ответчиком исх. N 068 от 26.06.2017 сообщено об отсутствии денежных средств, в связи с чем отсутствует возможность исполнения обязательств.

Между тем, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по оплате товара в полном размере Ответчиком не погашена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 905 000 руб.

Удовлетворяя иск АО "ОДК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 905 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 4.3. Договора в случае просрочки оплаты продукции Ответчик обязуется уплатить Истцу по его требованию неустойку 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 445 250 рублей.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что обязательства истца по договору не были выполнены в полном объеме, отклоняются судом за необоснованностью.

Оборудование было поставлено поставщиком в полном объеме (6 комплектов установок для очистки воздуха "Корона М.2-м" и принято покупателем по товарным накладным N 353 от 31.03.2016, N 474 от 20.05.2016, N 583 от 07.06.2016, N 598 от 20.06.2016, N 599 от 20.06.2016, N 600 от 20.06.2016 на общую сумму 24 780 000 (Двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с НДС.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в цену оборудования включены стоимость упаковки оборудования, транспортировки оборудования до склада покупателя и шеф-монтаж. Под шеф-монтажом в рамках договора понимается наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования при проведении монтажных работ специалистами покупателя и (или) сторонних организаций. Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Исходя из определения шеф-монтажа, указанного в п. 1.1 договора, под услугами следует понимать наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования при выполнении монтажных работ специалистами покупателя и (или) сторонних организаций.

Согласно п. 2.6 договора стороны оформляют акт выполненных работ (фактически - акт оказания услуг) в течение 5 рабочих дней с даты передачи оборудования по товарной накладной.

Услуги поставщика по шеф-монтажу заканчивается в момент окончания выполнения монтажных работ покупателем (сторонней организации). Следовательно, исходя из системного толкования пунктов 1.1, 2.6 договора, обязанность оформления сторонами акта выполненных работ (фактически - акта оказания услуг) возникает с момента окончания монтажа оборудования, который должен быть выполнен покупателем (сторонней организацией) в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования. Поскольку монтаж оборудования на объекте был завершен сторонней организацией только через несколько месяцев после передачи оборудования покупателю акт выполненных работ (оказания услуг) сторонами договора не оформлялся.

Однако, отсутствие оформленного акта выполненных работ не свидетельствует о том, что задолженность по договору не должна быть погашена, а также не является основанием для не проведения окончательного расчета, который в силу дефиса третьего пункта 3.1 договора должен быть выполнен в течение 15 дней с даты окончания монтажа оборудования, но не более 3-х месяцев с даты поставки оборудования, определяемой по дате товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из содержания данной статьи, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Вместе с тем, из содержания акта от 27.03.2017 не следует, что выявленные недостатки оборудования носят существенный или неустранимый характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так товар был принят ответчиком по без замечаний, при этом требований об устранении недостатков в работе оборудования, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене оборудования ненадлежащего качества до момента обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ответчиком не предъявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-2076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова