Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-59598/20 по делу N А40-257884/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-257884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берг Саунд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-257884/18, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берг Саунд" (ОГРН: 1137746171310; 125167, г Москва, проспект Ленинградский, 47 стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН: 1027700310076; 125124, г Москва, улица 5-Я Ямского Поля, дом 19-21)

о взыскании 108 478 599 рублей убытков

третье лицо: ООО "Медиа группа Новые Люди" (исключен из реестра)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Асеев К.А. по доверенности от 16.11.2020; от ответчика: Соковикова А.С. по доверенности от 01.01.2020; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берг Саунд" (далее - ООО "Берг Саунд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, ответчик) о взыскании 108 478 599 рублей убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком на протяжении длительного времени без согласия правообладателя (истца) транслировалось в средствах массовой информации, в сети интернет аудиовизуальное произведение, принадлежащее ООО "Берг Саунд", чем последнему причинены убытки.

Величина убытков определена на основании экспертного заключения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Медиа группа Новые Люди".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 18.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют предоставленным в дело доказательствам, обстоятельства дела не исследованы судом в полной мере, процессуальные права истца были нарушены, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом конкретных доводов и возражений на решение суда жалоба не содержала.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2020.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истцом 16.11.2020 в электронном виде подано дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В дополнениях к жалобе истец указывает, что допрошенные в качестве свидетелей авторы подтвердили передачу прав истцу. При этом суд, делая вывод об отсутствии доказательств передачи исключительных прав, не приняв во внимание подписанные акты передачи по представленным договорам, не привлек авторов в качестве третьих лиц к участию в деле.

По мнению истца, взаиморасчеты между ним и авторами при передаче прав, не могли являться предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, поскольку представляют из себя отдельные правоотношения, спор относительно которых подлежит рассмотрению в ином судебном разбирательстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции ошибочно руководствовался и применил нормы права, регламентирующие общий порядок возмещения виновной стороной причиненных убытков, не применил нормы статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приобщив в качестве доказательств расчетов истца с авторами договоры перевода долга и платежные документы об исполнении обязательств по указанным договорам Мерабовым А.С. (новый должник), отказал в его допросе и дополнительном допросе авторов, оценив такое доказательство как ненадлежащее.

Заявитель не согласен с оценкой суда выводов экспертного заключения.

Истец считает, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности по спору.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2020 представитель заявленные доводы поддержал.

Представитель ВГТРК пояснила, что дополнительное время для ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе не требуется.

Судом установлено, что ООО "Медиа группа Новые люди" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также определения круга участников процесса и процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание положения названных норм процессуального права, суд полагает довод истца о непривлечении авторов аудио визуального произведения к участию в деле необоснованным, поскольку ООО "Берг Саунд" не ходатайствовало о привлечении указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, авторы допрошены в качестве свидетелей в настоящем споре и подтвердили факт заключения договоров передачи прав от создателей произведения истцу и отсутствие оплаты по данному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Правила охоты. Отступник", "Правила охоты. Штурм".

Истец 01.11.2015 года узнал, что ответчик незаконно использовал вышеуказанные аудиовизуальные произведения без согласия ООО "Берг Саунд". Размер убытков (величина дохода, полученного ответчиком) составил согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" 108 478 599 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом либо без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Ответчик заявил, что истец не является правообладателем фильма "Правила охоты", поскольку права на данный фильм принадлежат ответчику на основании договоров с авторами.

Согласно удостоверению национального фильма: автором сценария является М. Погосов, режиссером-постановщиком фильма является Зограбян, композитором является С. Егиянц. Продюсером является ООО "Медиа группа Новые Люди".

Между ООО "Медиа группа Новые Люди" (правообладателем) и ответчиком (приобретателем) 11.07.2014 заключен договор N 1/110714/2300 об отчуждении исключительных прав на фильм "Правила охоты" (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15 января 2015 года) (т. 3 л.д. 1-21).

Ответчик также представил в материалы дела копии договоров с Д. Зограбяном (режиссер-постановщик), М. Погосовым (автор сценария), С. Егиянцем (композитор) (т. 3 л.д. 49-68). Из данных договоров следует, что исключительные права на фильм переданы вышеуказанными физическими лицами ООО "Медиа группа Новые люди" (студии).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1288 ГК РФ, полагает, что представленные договоры являются возмездными договорами авторского заказа.

Согласно условиям представленных договоров с автором сценария, режиссером-постановщиком, композитором передача исключительного авторского права происходит после момента 100% оплаты истцом всех принятых на себя финансовых обязательств и подписания акта.

Суд первой инстанции, допросив авторов в качестве свидетелей по делу, установил отсутствие исполнение истцом финансовых обязательств перед авторами, и пришел к выводу о том, что права ООО "Берг Саунд" не перешли.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом договорам о переводе долга, заключенным в декабре 2014 года между истцом, данными лицами и новым должником Мерабовым А.С., поскольку данные договоры противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей. Судом же были отобраны расписки свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

Кроме того, из представленных истцом, помимо договоров о переводе долга, банковских выписок Мерабова А.С. невозможно установить, за что именно переведена и кому оплата. Совпадение сумм в выписках и договорах о переводе долга не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не усмотрел оснований для иной оценки указанных доказательств. Также, суд обращает внимание на процессуальное поведение истца, который являясь инициатором процесса, не представлял доказательства заблаговременно, а лишь по мере поступления возражений от ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт передачи ответчику прав на спорные аудиовизуальные произведения, что подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно удостоверению национального фильма: автором сценария является М. Погосов, режиссером-постановщиком фильма является Зограбян, композитором является С. Егиянц. Продюсером является ООО "Медиа группа Новые Люди".

Между ООО "Медиа группа Новые Люди" (правообладателем) и ответчиком (приобретателем) 11.07.2014 заключен договор N 1/110714/2300 об отчуждении исключительных прав на фильм "Правила охоты" (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2015) (т. 3 л.д. 1-21).

Ответчик также представил в материалы дела копии договоров с Д. Зограбяном (режиссер-постановщик), М. Погосовым (автор сценария), С. Егиянцем (композитором) (т. 3 л.д. 49-68). Из данных договоров следует, что исключительные права на фильм переданы вышеуказанными физическими лицами ООО "Медиа группа Новые Люди" (студии).

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств, находящихся в сети Интернет от 19.06.2019 (т. 3 л.д. 76 -95).

Согласно указанному протоколу на сайте www.ivi.ru доступны для просмотра видеозаписи серий фильма "Правила охоты. Отступник", начальные и конечные титры которых содержат следующую информацию:

- в начальных титрах заставки с логотипами "Россия 2", BERG SOUND и Медиа группа Новые Люди;

- в конечных титрах знак охраны авторского права - (с) ООО "Медиа группа Новые Люди" и знак охраны смежного права - (Р) ООО "Берг Саунд/Berg Sound".

Указанные обстоятельства также опровергают принадлежность истцу исключительного права на фильм, поскольку прямо указывают, что правообладателем фильма на момент его опубликования являлось ООО "Медиа группа Новые Люди".

Более того, из содержания фильма "Правила охоты", размещенного на сайте следует, что его правообладателем является ВГТРК, поскольку именно такой копирайт содержится в титрах серий фильма с 1 по 4, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами с сайта.

Таким образом, ООО "Берг Саунд" не доказало право на обращение с иском о взыскании с ВГТРК заявленной суммы убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Ссылка истца на ранее рассмотренное дело N А40-120004/15 не может служить основанием к отмене решения, поскольку не содержит однозначных выводов о том, кто является правообладателем спорных аудиовизуальных произведений.

Довод об ошибочной оценке судом экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы эксперта действительно носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Однако данный вывод не привел к неверному решению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-257884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина