Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-60050/20 по делу N А40-101790/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-101790/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСТРОЙ-МСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101790/20,

по исковому заявлению ООО "ПрофиРемонт" (ИНН 5024165032, ОГРН 1165024053820, 143432, Московская обл., г. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, пом. 29)

к ООО "ЕВРОСТРОЙ-МСК" (ИНН 7728393670, ОГРН 5177746364076, 121353, г. Москва, Сколковское ш., д. 30, кв. 55)

о взыскании 78 941 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиРемонт" (далее - ООО "ПрофиРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору N 30/10 от 30.10.2019 г. в размере 38 000 рублей, договорной неустойки за период с 08.11.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 40 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.02.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 661 рублей 89 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-МСК" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ-МСК", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно истцом, материал поставленный ответчиком был использован.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.10.2019 г. между ООО "ПрофиРемонт" (заказчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙ-МСК" (исполнитель) заключен договор подряда N 30/10.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить в помещении Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская д. 7 кв. 22 (далее объект) своими, и/или с помощью привлечения третьих лиц, силами, средствами ремонтно-строительные работы по устройству стяжки пола, с соблюдением действующих нормативно-технических актов, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить не позднее 3-х дней с момента окончания работ обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Исполнитель обязуется начать работы на объекте Заказчика 06.11.2019 г. и закончить работы не позднее 07.11.2019 г.

В свою очередь, Истец обязался создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить не позднее 3 дней с момента окончания работ обусловленную договором цену. Цена договора определена Сторонами 3 разделом договора и в соответствии с пунктом 3.1 составляет 74 315 рублей. Оплата которой осуществляется в два этапа: 38 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства до начала работ, оставшуюся сумму в размере 36 315 рублей Заказчик оплачивает после выполнения работ.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, на основании счета от 30.10.2019 г. N 237 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 38 000 рублей (п/п N 800 от 01.11.2019 г.).

Как указывает истец, 06.11.2019 г. Ответчик прибыл по адресу расположения Объекта, выгрузил песок и цемент, разместил растворонасос.

Однако работы не были произведены в связи с недостаточностью длины растворонасоса, что в дальнейшем ООО "ЕВРОСТРОЙ-МСК" на Объект не выезжал, в ходе телефонных переговоров полностью всячески уклонялся от проведения работ по договору от 30.10.2019 г. N 30/10.

13.01.2020 г. Истцом, в связи с утратой интереса к исполнению договора, по адресам Ответчика, указанным в разделе 10 договора, были направлены претензия, в которой Истец выразил намерение считать договор от 30.10.2019 г. N 30/10 прекращенным, а также потребовал вернуть аванс.

Одна из претензий (РПО N 14343242007769) получена ООО "ЕВРОСТРОЙ-МСК" 21.02.2020 г. Учитывая изложенное, договор N 30/10 от 30.10.2019 следует считать расторгнутым. Аванс, перечисленный Истцом в адрес Ответчика, не был отработан, сумма неотработанного аванса по N 30/10 от 30.10.2019 г. составила 38 000 рублей.

Истец, в силу пункта 7.5. за нарушение срока выполнения работ по Договору, начислил пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 08.11.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 40 280 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.02.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 661 рублей 89 копеек.

Ответчиком требования исполнены не были, ввиду чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, учитывая факт, что ответчик на претензии не отвечал, правильно считать договор расторгнутым. Аванс возвращён истцу не был.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы ответчика необоснованны и документально не подтверждены, факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен и подтверждён доказательствами имеющимися в материалах дела, доказательств наличия вины на стороне истца отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 38 000 рублей заявлены правомерно.

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность Исполнителя, согласно которой за просрочку даты исполнения заказа свыше 5 дней Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчёт пени за период с 08.11.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 40 280 проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.02.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 661 рубль 89 копеек проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Надлежащих доказательств и доводов в опровержении выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020 г. по делу N А40-101790/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк