Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-62319/20 по делу N А40-95153/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-95153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А40-95153/20, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-699),

по иску ООО "Тандем-Трансгрупп" (ИНН 7729685972, ОГРН 1117746521771)

к ООО "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пичугин Р.С. по доверенности от 14 августа 2020 года,

диплом N ААН 2503676 от 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 160 000 руб. 00 коп., пени в размере 60 210 руб. 00 коп. Определением от 16.06.2020 г. по делу N А40-95153/20-135-699 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела N А40-95153/20-135-699 с делами N А40-134888/20, Nа40-169407/20, N А40-83365/20 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся связанные между собой по основаниям возникновения, следующие дела:

1. Дело N А40-134888/20 по иску ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании задолженности по арендной плате за май 2020 года в размере 3 067 020 руб. 00 коп., пени в размере 176 374 руб. 44 коп. за оказанные за май услуги по договору аренды N0153-18-ТТ от 10 апреля 2018 г.

2. Дело N А40-169407/20 по иску ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2020 года в размере 3 109 358 руб. 34 коп., пени в размере 145 298 руб. 34 коп. за оказанные за май услуги по договору аренды N0153-18-ТТ от 10 апреля 2018 г.

3. Дело N А40-83365/20 по иску ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" к ООО "Транспортные Технологии" о взыскании задолженности по арендной плате за март 2020 года в размере 833 760 руб. 00 коп., за сентябрь-октябрь 2019 года в размере 204 000 руб., пени в размере 72 469 руб. 44 коп. за оказанные за май услуги по договору аренды N0153-18-ТТ от 10 апреля 2018 г.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что дела связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам: вытекают из одного договора, имеют одинаковый предмет, одинаковые доказательства за исключением периода оплаты.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел могут подлежать применению различные правовые нормы, не смотря на представленные частично одни и те же доказательства, основания заявленных требований различны.

Одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Также суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-95153/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова