Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47089/20 по делу N А40-16434/2020

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-16434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джордан Лилианы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года

по делу N А40-16434/20,

по иску Джордан Лилианы

к 1) ООО "ЮВЕНТА-ДИС" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАЦЕПСКИЙ ВАЛ, 4, СТР. 2, ОГРН: 1117746010557, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 7705938448)

2) ООО "ЮВЕНТА-СТРОЙ" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, 4, ОФИС 8, ОГРН: 5067746661550, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 7728594881)

третьи лица: Джордан Драган, временный управляющий ООО "ЮВЕНТАДИС" Сметанин Александр Александрович

о взыскании с ООО "ЮВЕНТА-ДИС" дивидендов в размере 10 995 794 рублей, с ООО "ЮВЕНТА-СТРОЙ" дивидендов в размере 520 771 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Томилов Р.В. по доверенности от 13.03.2019;

от ответчиков:

ООО "ЮВЕНТА-ДИС" - Панова Е.С. по доверенности 05.12.2019;

ООО "ЮВЕНТА-СТРОЙ" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

Джордан Драган - Панова Е.С. по доверенности от 28.11.2019

в/у ООО "ЮВЕНТАДИС" Сметанин А.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Джордан Лилиана обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮВЕНТА-ДИС" дивидендов в размере 10 995 794 рублей, с ООО "ЮВЕНТА-СТРОЙ" дивидендов в размере 520 771 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделенных в отдельное производство требований о взыскании заработной платы).

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ЮВЕНТА-ДИС", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Джордана Драгана, поддержал правовую позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений.

Ответчик - ООО "ЮВЕНТАСТРОЙ", и третье лицо - в/у ООО "ЮВЕНТАДИС" Сметанин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пп. 7 п.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п.8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения, принимаемые участниками общества по вопросам распределения прибыли, порядка и сроков выплаты дивидендов принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, если уставом не предусмотрено большее число голосов. Это решение, как и любые другие, должны были быть оформлены протоколом общего собрания участников общества. Протоколов общего собрания участников ООО "ЮВЕНТА-ДИС" с такой повесткой дня нет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу правовой позиции, изложенной в пп. б, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если общими собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требования истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не предоставила суду документы, подтверждающие факт принятия общим собранием участников общества решений о распределении прибыли и выплате дивидендов, как основание законности и обоснованности своих требований по взысканию дивидендов с ООО "ЮВЕНТА-ДИС" и ООО "ЮВЕНТА-СТРОЙ"

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-185684/19-160-167 в отношении ООО "ЮВЕНТА-ДИС" о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение и назначен временный управляющий.

Применительно к положениям ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд констатировал, что введение в отношении ООО "ЮВЕНТА-ДИС" процедуры банкротства является одним из обстоятельств, ограничивающих возможность принятия решения о распределении части прибыли (п.1), либо исключающих возможность выплаты уже распределенной части прибыли (п.2), и в этом случае суд не вправе удовлетворять требования истца о дивидендах (пп. в, п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценивая представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сводные расчетные таблицы и ряд заявлений не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как не являются документами, подтверждающими факт принятия решения общим собранием участников общества о распределении прибыли и выплате дивидендов, а также не содержат обязательных реквизитов, присущих официальным документам (наименование документа, дату составления, указание должности уполномоченного лица, оттиск печати общества и т.п), то есть не соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Ссылки истицы на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции извещал истицу по адресам, указанным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 138, 139).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2020 (т. 1, л.д. 151) от истицы в судебном процессе принимал участие представитель Томилов Р.В., полномочия которого были проверены судом первой инстанции, и он был допущен к участи в судебном заседании в качестве представителя истицы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истица знала о рассмотрении настоящего спора задолго до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, применительно к положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы со ссылками на новые доказательств, подтверждающие проведение общих собраний участников обществ, судебная коллегия не принимает во внимание, так как протокольным определением от 01.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истица не обосновала невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 года по делу N А40-16434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина