Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-51949/20 по делу N А40-77624/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-77624/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу НОУ МИЭП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-77624/20,

по иску ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к ответчику НОУ МИЭП

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ МИЭП о взыскании 525697 рублей 92 копеек задолженности.

Определением от 12.05.2020 по делу N А40-77624/20, исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-77624/20, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "МОСВОДОКАНАЛ", ПАО "МОСЭНЕРГО, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "МОЭК" отказано; в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-77624/20 и N А40-77644/20 в одно производство отказано; взыскано с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" денежные средства в 525697 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13514 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 (далее по тексту - здание), общей площадью 3 106 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее по тексту - истец, ОАО "ВНИИДМАШ", эксплуатирующая организация) начиная с 13.12.1994 г. является эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания.

Данное обстоятельство установлено вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-176470/2015, и в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании в рамках настоящего дела, поскольку имеет для него преюдициальное значение.

Статус ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации в текущем периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом N 6 от 23.01.2018 г.; согласовано подписание собственниками помещений в здании договора на оказание услуг с ОАО "ВНИИДМАШ" на новый период - 2018-2020 гг. - вопрос N 4 повестки собрания. Данный договор является типовым и заключается с каждым собственником помещения в здании.

В соответствии с условиями указанного договора эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства обеспечивать в 2018-2020 годах помещения собственников в здании электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений. Собственники помещений в здании, соответственно, возмещают эксплуатирующей организации затраты на указанные выше работы и услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным в виде протокола N 7 от 17.01.2019 г. утверждена смета расходов ОАО "ВНИИДМАШ", связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания на 2019 год на общую сумму 33 208 144,90 руб. в год (вопрос N 3 повестки собрания).

Согласно представленного расчета, размер расходов ответчика, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания на 2020 год, в соответствии с утвержденной годовой стоимостью работ и услуг и исходя из общей площади принадлежащих помещений, составил в 2020 году - 399 156,40 руб. в месяц или 4 789 876,80 руб. в год, исходя из следующего расчета:

3 106 кв.м. х 100% / 21 536,60 кв.м. = 14,422 % (доля расходов НОУ МИЭП);

33 212 291,60 руб. х 14,422 % = 4 789 876,80 руб. (размер расходов НОУ МИЭП в 2020 году, согласно годовой стоимости);

4 789 876,80 руб. / 12 мес. = 399 156,40 руб. (размер расходов НОУ МИЭП в месяц в 2020 году).

Помимо этого, ответчику выставляются к оплате коммунальные услуги (тепловая энергия на цели отопления) и коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, которые рассчитаны исходя из их фактического потребления и площади помещения ответчика в здании. В частности, в феврале 2020 года ответчику выставлялись к оплате фактический потребленный объем электроэнергии на общие нужды здания, потребленная мощность на общие нужды и тепловая энергия на цели отопления. Расчет размера задолженности ответчика перед истцом за февраль 2020 года, а также счета на оплату, акты оказанных услуг и платежные поручения, которыми ответчиком оплачена часть задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги составила 137607 рублей 11 копеек. В связи с чем, общий размер задолженности за спорный период составил 525697 рублей 92 копейки.

14.02.2018 г. во исполнение решения общего собрания собственников от 23.01.2018 г., истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, а также два экземпляра данного договора, подписанных со стороны истца (приложение N 9). Но до настоящего времени ответчик договор, на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, с эксплуатирующей организацией не подписал, в адрес ОАО "ВНИИДМАШ" подписанный экземпляр договора не вернул.

Между тем, учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания. При этом согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получения коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Все решения общего собрания собственников, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, являются действующими.

При этом решения общего собрания собственников помещений в здании, результаты которых оформлены протоколом N 6 от 23.01.2018 г., в части подтверждения статуса ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации, утверждения условий договора на оказание услуг на период 2018-2020 гг. (вопрос N 4 повестки собрания), а также протоколом N 7 от 17.01.2019 г., в части утверждения сметы на 2019 год и подписания дополнительного соглашения к действующим договорам оказания услуг с учетом утвержденной сметы (вопросы N 3 и N 4 повестки собрания), были обжалованы в рамках дела N А40-88008/2019 как незаконные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 г., в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано. Решения, принятые общим собранием собственников здания, в указанной части признаны судами законными.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения не обязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 64, а также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик работы и услуги, оказываемые ОАО "ВНИИДМАШ" в полном объеме не оплачивает.

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность за оказанные в феврале 2020 г. эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 525 697 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Несостоятельна и ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176470/15 в обоснование довода об отсутствии в здании инженерных систем, в связи с их демонтажем истцом. Указанным решением суд обязал ОАО "ВНИИДМАШ" восстановить в здании систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещения. О демонтаже иных инженерных систем, в частности систем электро- и теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, в указанном судебном акте речь не идет. Доказательств отсутствия в помещениях ответчика инженерных систем и сетей, и получения с их помощью коммунальных услуг в своем помещении, ответчиком не представлено.

Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Данное заявление является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам со стороны истца. В частности, при обращении в суд, ОАО "ВНИИДМАШ" к исковому заявлению была приложена копия письма-претензии от 27.03.2020 г. исх. N В-28/01-20 с почтовыми документами, подтверждающими ее направление в адрес ответчика (почтовая квитанция, опись вложения) и получения адресатом (отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России).

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо отмечено, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты. вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом суд учитывает, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не будет содействовать целям эффективности правосудия.

В данном конкретном случае, ответчик возражает против удовлетворения иска, из чего суд сделал вывод о том, что данный спор в досудебном порядке урегулировать у сторон не получится и данное ходатайство направлено на затягивание спора.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Несостоятельны и доводы ответчика относительно необходимости применения положений п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, поскольку на сегодняшний день право собственности на помещения в здании зарегистрировано всеми собственниками помещений в установленном законодательством РФ порядке, и имеется возможность установить их общую площадь - все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках настоящего дела, включая вопрос о доле расходов ответчика, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания, которая, в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также апелляционная жалоба НОУ МИЭП содержит ссылку на судебный акт по делу N А40-181707/2019, которым установлено, что ответчику со стороны эксплуатирующей организации не выставляются к оплате счета на возмещение коммунальной услуги по потреблению воды и приему сточных вод. При этом ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с выводами суда по делу N А40-181707/2019.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего дела не усматривается выставление истцом ответчику счетов на оплату таких коммунальных услуг, как холодная питьевая вода или прием сточных вод. Ответчику выставляются к оплате только такие коммунальные услуги, как тепловая энергия на цели отопления, и коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, которые рассчитаны исходя из их фактического потребления и площади помещения ответчика в здании. В частности, в феврале 2020 года ответчику выставлялись к оплате фактический потребленный объем электроэнергии на общие нужды здания, потребленная мощность на общие нужды и тепловая энергия на цели отопления.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на СНиП 31 -06-2009 также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае она неуместна и свидетельствует о неверном понимании и толковании норм действующего законодательства ответчиком.

Строительные нормы и правила, на которые ссылается ответчик, распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, а приложение Г к ним применяется для подсчета общей, полезной и расчетной площади, строительного объема, площади застройки и этажности зданий, и не могут применяться для целей распределения расходов по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания между собственниками помещений в здании.

Расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания распределяются между собственниками помещений в здании пропорционально площади принадлежащих им помещений. При этом, общая площадь помещений в здании, определяется не иначе как путем сложения площадей всех помещений в здании, находящихся в индивидуальной собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, также не могут быть приняты во внимание.

Основным доводом апелляционной жалобы, по сути, является ссылка ответчика на то, что в нарушение ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции изложил решение по заявленному ответчиком ходатайству об объединении дел в одно производство в решении, а не в определении.

Между тем, данный довод НОУ МИЭП несостоятелен, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изложение мотивов отказа либо удовлетворения заявленных ходатайств в судебном акте, которым дело разрешается по существу, тем более в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

В заявленном ходатайстве ответчик не обосновал в соответствии со ст.ст.130, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая, что в рамках дел, которые ответчик считает нужным объединить в одно производство, рассматриваются вопросы о взыскании задолженности, возникшей в разные периоды.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП об объединении дел в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-77624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ МИЭП - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова