Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-70182/20 по делу N А40-135263/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-135263/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Былкина Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-135263/20, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Былкина Ю.Ю. (ОГРНИП 311505024200091)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Былкин Юрий Юрьевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзорра Московской области от 20.07.2020 N 08-49-067700-009 о привлечении физического лица - Былкина Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-135263/20 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В обосновании вынесенного определения суд первой инстанции указал, что постановление вынесено в отношении Былкина Ю.Ю. как физического лица, что подтверждается применением к нему санкции в виде штрафа, размер которого (5 000 рублей) применим к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю, и, следовательно, данное постановление не является решением государственного органа, оспаривание которого предусмотрено ст. ст. 29, 207 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Былкин Ю.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается, что правонарушение допущено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку физическое лицо - Былкин Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за использование недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 37, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, физическое лицо - Былкин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Главгосстройнадзор Московской области установил, что собственник земельных участков Былкин Ю.Ю. в нарушении ст. 55 ГрК РФ осуществляет эксплуатацию нежилых помещений (пристройки к объекту торговли и придорожного сервиса) в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу действия ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является как предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения, так и субъектный состав.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении физического лица Былкина Ю.Ю.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Довод жалобы, что Былкин Ю.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку субъектом административного правонарушения согласно протоколу и постановления об административном правонарушении является физическое лицо Былкин Ю.Ю. Кроме того, Былкином Ю.Ю. не представлено доказательств о том, что спорные нежилые помещения используются им в целях ведения экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание субъектный состав участника правонарушения, представленное заявление Былкина Ю.Ю. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции на рассмотрения данного спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку Былкина Ю.Ю. на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 272, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-135263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

И.В. Бекетова