Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54312/20 по делу N А40-130946/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-130946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Савина С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Интердорстрой", по делу N А40-130946/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" Савина С.Н.- Сметанин Д.Ю., дов. от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

25.12.2019 (направлено через почтовое отделение связи 23.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Интердорстрой" в лице конкурсного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича о включении задолженности в общем размере 468.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 суд определил рассмотреть требование ООО "Интердорстрой" в лице конкурсного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-К" (ОГРН 1051614161752, ИНН 1650131690, юридический адрес: 117418, Москва, ул. Зюзинская, д.6, корп. 2, эт/пом/ком 3/XVI/20) требование общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" в размере 468.000 рублей 00 копеек основного долга

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Савин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактически по договору оказывались иные, не предусмотренные услуги.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий должника - Савина С.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Акибанк" и ООО "Интердорстрой" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 589-Кл/14 от 20.02.2014. Впоследствии, 10.03.2015 был заключен договор залога N 589-32/2015, в соответствии с которым ООО "Интердорстрой" и ООО "МСК Инвестстрой" передали кредитной организации движимое имущество в виде специальной и автомобильной техники.

16.12.2015 между ООО "Арамис" и ООО "Интердорстрой" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Интердорстрой" и ООО "МСК Инвестстрой" передали ООО "Арамис" строительную технику в количестве 27 единиц на сумму 26 907 500,00 рублей, а всего на сумму 172 484 493,19 рублей. 18.12.2015 между ООО "Арамис" и ООО "Аки-Лизинг-к" заключен договор купли-продажи вышеуказанной строительной техники.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-"112015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интердорстрой" Волкова В.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: от 12.11.2015 по уступке ПАО "Акибанк" в пользу ООО "Арамис" прав залогодержателя по договору залога N 589-32 15 от 10.03.2015, соглашения об отступном от 16.12.2015, заключенного между "Интердорстрой" и ООО "Арамис", передаче ПАО "Акибанк" 27 единиц ительной техники ООО "Интердорстрой". В настоящее время у ООО "Интердорстрой" имеется имущество, собственником орого является ООО "Аки-Лизинг-К", а именно: Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2100-2.N 207191451, 2011 г.в., стоимостью, по данным бухгалтерского учета, 4 500 000 руб. 00 коп.

16.11.2019 в адрес Ответчика направлена претензия N 498-КП от 14.10.2019 о возмещении затрат на хранение специальной техники. До настоящего времени требование о возмещении затрат на хранение специальной техники не исполнено.

В целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ООО "Аки-Лизинг-К", 01.11.2018 г. между ООО "Интердорстрой" (Заказчик) и ООО ЧОО "Вымпел" заключен договор на оказание охранных услуг N В/КП.

В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг в месяц составляет 100 руб. в час. (один пост). Согласно п. 4.2. Договора оказанные услуги принимаются Заказчиком по акту сдачиприемки исполнения обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 01.11.2018 Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2100-2.N 07191451, 2011 г.в., стоимостью по данным бухгалтерского учета 4 500 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени требования ООО "Интердорстрой" о возмещении ООО "АкиЛизинг-К" затрат на хранение специальной техники не исполнены, задолженность, образовавшаяся с ноября 2018 по апрель 2019 в размере 468 000 руб. 00 коп., не погашена.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание охранных услуг, счетами и актами выполненных работ за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, актом приема-передачи имущества

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении требования надлежащими доказательствами.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187

Заявление КБ "РТБК" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019. При этом направлено почтой России 23.12.2019.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Таким образом, требование ООО "Интердорстрой" направлено в суд в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Предъявленная ко включению в реестр кредиторов задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства погашения со стороны должника не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ООО "Интердорстрой" в реестр кредиторов ООО "Аки-Лизинг-к".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-130946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Савина С.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова