Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88697/21 по делу N А40-130946/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-130946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" в пользу арбитражного управляющего Савина С.Н. денежных средств в размере 69.000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору N 60/21/177/00489 страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Савина С.Н. о взыскании с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" в пользу него, как конкурсного управляющего должника, денежных средств в размере 69 000 руб., уплаченных по договору N 60/21/177/00489 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Савин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг., повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с денежных средств в размере 69 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" в пользу конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича денежные средств в размере 69 000 руб., уплаченных по договору N 60/21/177/00489 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-К" указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Очередность выплаты вознаграждения управляющему также основана на требованиях Закона о банкротстве.

Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего выполняет роль фиксированной компенсации и является выплатой, установленной федеральным законом, которая может быть изменена (увеличена и/или уменьшена) арбитражным судом только в установленном законом порядке.

Так, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако, в данном случае, заявитель просит увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в отсутствие условия об увеличении объема и повышении уровня сложности выполняемой им работы, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом законодатель также предусмотрел такой способ стимулирования арбитражного управляющего, как установление ему дополнительного вознаграждения.

Так, собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, которое выплачивается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении такого вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6, абзац 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение за счет средств должника расходов, понесенных управляющим в целях дополнительного страхования ответственности.

Ссылки конкурсного управляющего должника на положения пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного 31.12.2019 между Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Российским антикризисным союзом - Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления. Так, указанным соглашением не предусмотрена возможность взыскания с конкурсной массы должника денежных средств для покрытия расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего. Отсутствует указание на такую возможность и в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Ссылки на судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие единичных судебных актов, даже не прошедших обжалование в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о формировании судебной практики.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-130946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова