Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57774/20 по делу N А40-342300/2019

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-342300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лепихина Д.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬКОММУНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-342300/19,

по исковому заявлению ЗАО "ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬКОММУНСТРОЙ" (ОГРН: 1027200823187)

к ответчику ООО "ТСМ" (ОГРН: 1137746448410)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Трифанов С.В. по доверенности от 20.01.2020 N 10,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту N 5/ТСМ/2016 от 22.09.2016 в размере 2.660.694,25 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 5/ТСМ/2016 от 22.09.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту "межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое Поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым". По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту "межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое Поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым" в соответствии с утвержденными заказчиком заданием на проектирование (приложение 1) и техническим заданием на выполнение комплексных инженерных изысканий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству. Результатом выполненных по контракту работ является проектная документация и результаты изыскательских работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы. Цена контракта составляет 8 050 439, 57 руб., в том числе: стоимость выполнение работ стадии "проектная документация" -5 499 619, 21 руб.; - стоимость выполнения работ стадии "рабочая документация" -2 550 820, 36 руб. Цена контракта является твердой и фиксируется на объем работ, выполняемых в соответствии с приложением N 1 и N 2 к контракту. Окончательная оплата выполненных работ с учетом удержания 50% ранее выплаченного аванса составляет 2 050 820, 36 руб., и производится в течение 20 календарных дней после получения заказчиком проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "рабочая документация", предоставление счета и счета-фактуры (п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.5.3 контракта).

Истец указывал, что ответчик произвел авансовый платеж по контракту на сумму 2 000 000, 00 руб., что подтверждается п/п N 4347 от 26.09.2016, N 5243 от 21.10.2016, N 5528 от 28.11.2016.

Истец передал ответчику проектную документацию, выполненную по контракту, что подтверждается накладными N 105 от 27.11.2016 и N 12 от 13.03.2017.

Истец указывал, что письмом N 226 от 16.05.2017 запросил у ответчика предоставление публичного сервитута на земельные участки, по которым проектной документацией предусмотрена прокладка газопровода, а также уведомил указанным письмом о приостановлении производства работ до даты предоставления публичного сервитута.

Истец указывал, что работы не возобновлялись с 16.05.2017. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2019.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 4.10 Задания на проектирование, проектировщик (истец) оказывает сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения.

Между тем, проектная документация в полном объеме не разработана, положительное заключение государственной экспертизы истцом не получено, а оплата выполненных работ в полном объеме поставлена в зависимость от условия сопровождения и получения положительного заключения государственной экспертизы, что прямо закреплено договором (п. 1.4, 2.5.3 договора).

Таким образом, истец не представил документов свидетельствующих о достижении результата выполненных работ поставленным в договоре целям, как и не доказал потребительской ценности спорного объема работ, либо факта того, что ответчик пользуется результатом работ, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-342300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин И.А. Титова