Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61685/20 по делу N А40-99372/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-99372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автокранпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-731) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-99372/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокранпроект" (ОГРН 1177746096769, 121357, Москва, ул. Верейская, дом 29а корп. 1, комната 13 этаж 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостодор" (ОГРН 1137847312393, 191167, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д. 39, корп. А)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автокранпроект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостодор" о взыскании задолженности по договору N 12-11/2019 от 14.11.2019 в сумме 113 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2 020 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-99372/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Автокранпроект" (истец, исполнитель) и ООО "МД" (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 12-11/2019 от 14.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги спецтехникой на объекте заказчика согласно заявке и соглашению о тарифах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

14.11.2019 ответчик подал в адрес истца заявку на оказание услуг краном грузоподъемностью 160 тонн в объеме 1 машино-смена (8 часов) на строительной площадке по адресу: 105-й км Симферопольского ш. с 08 час 00 мин. утра 15.11.2019.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика, до начала выполнения работ.

Истец выставил счет на оплату на сумму 280 000 руб., из которых: 130 000 руб. - стоимость услуг крана в объеме одной машино-смены, 150 000 руб. - стоимость перебазировки крана на объект.

Платежное поручение на сумму 280 000 руб., подтверждающее оплату счета ответчик направил истцу по электронной почте только в 13 час 00 мин. 15.11.2019.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части должной подготовки строительной площадки под работу крана (п. 2.1.2, п.2.1.3. договора), а именно: на площадке не было освобождено место под установку крана, площадка не была выровнена и не была застелена ж/б плитами, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе крана, вследствие чего, кран простаивал восемь часов.

Истец также указывает, что поскольку ответчик в установленный договором срок не подписал УПД N 242 от 15.11.2019 на сумму 39 3750 руб. и не представил мотивированный отказ от его подписания, то услуги, указанные в УПД N 242 от 15.11.2019 считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг в размере 280 000 руб., задолженность по расчету истца составляет 113 750 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 12-11/2019 от 14.11.2019, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе на отсутствие в материалах дела приложения к договору, которым определяется стоимость услуг исполнителя, а также доказательств простоя техники по вине ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что ответчик не оспорил и не опроверг факт оказания истцом услуг соответствующей техникой, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, так как из позиции ответчика изложенной как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу следует, что услуга по предоставлению крана и его мобилизации, оплаченная ответчиком, не была оказана истцом.

Факт оплаты ответчиком услуги истца по предоставлению крана и его мобилизации в сумме 280 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение N 3316 от 15.11.2019) и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-6192/2020 с ООО "Автокранпроект" в пользу ООО"МД" взысканы 280 000 руб. по требованию о возврате ранее уплаченных денежных средств, за не оказанную услугу по предоставлению крана и его мобилизации.

Указанное решение в установленный законом срок не обжалован, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительных доказательств для выяснения необходимых обстоятельств, апелляционным судом отклоняется в силу состязательности арбитражного процесса.

Так, в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, за содействием к суду не обращался.

Исходя из положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы истца проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-99372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова