Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-52173/20 по делу N А40-65366/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-65366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-65366/20 по иску ООО "Лесаж" (ИНН 7701232549, ОГРН 1027739410225) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малюкова Л.В. по доверенности от 06.04.2020, удостоверение адвоката N 1979 от 17.12.2002,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о взыскании 4 380 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по охранно-арендному договору N 12з от 20.10.1997 г., внесенной платежными поручениями N11 от 06.12.2016, N 2 от 27.01.2017, N 7 от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендного договора N 12з от 20.10.1997 г. заключенного между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и ЗАО Многоотраслевая строительная фирма "Содружество", последний являлся арендатором недвижимого имущества, по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5.

На основании дополнительного соглашения от 22.01.2015 г. к договору N 12з от 20.10.1997 г., в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.04.2004 г., ООО "Лесаж" и Департамент городского имущества г. Москвы и ООО "Лесаж" договорились о внесении изменений в договор аренды в части изменения наименования арендатора. ООО "Лесаж" (истец) является арендатором с момента регистрации договора 06.11.2015 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что с момента передачи здания в аренду и по сегодняшний день, не может использовать арендованное здание для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку здание передано в непригодном для использования состоянии.

Также, в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения N 2 от 27.01.2017 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по судебному решению А40-125283/10 по договору аренды N 00-00455/97 от 20.10.97", N 7 от 30.08.2017 на сумму 1 680 000 руб. с назначением платежа "Арендная плата по Договору аренды N 00-00455/97 от 20.10.97 за период с июля 2015 по июль 2016", N 11 от 06.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по судебному решению N А40-125283/10 от 06.11.2013 по договору аренды N 00-00455/97 от 20.10.97".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-125283/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования Департамента удовлетворены в частично, с ООО "ЛЕСАЖ" в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность в размере 2 238 351 рубль 54 копейки за период с апреля 2011 г. по июнь 2013 г. и пени в сумме 534 048 руб.19 коп. за период с 01.01.2011 г. по 19.06.2013 г.

В удовлетворении требований о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.1998 г. N 12з и выселении из нежилого здания общей площадью 377,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5, стр. 1, отказано.

Таким образом, платежи по платежным поручениям N 2 от 27.01.2017 на сумму 1 700 000 руб. и N 11 от 06.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. внесены в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40- 34953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛЕСАЖ" в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность в размере 5 021 262 руб. 19 коп. за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2018 г., пени в размере 558 111 руб. 37 коп. за период с 06.08.2016 г. по 31.10.2018 г., расторгнут договор аренды нежилого помещения площадью 370,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5 (этаж n, пом. I, ком. 1,2, этаж 1, пом. I, ком. 1-9, 9а, 10-15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17-19, этаж 2, пом. I, ком. 1-5, 5а, 5б, 5а, 5г, А) от 20.10.1997 г. N 00-00455/97, заключенный с ООО "ЛЕСАЖ", также ООО "ЛЕСАЖ" выселено из нежилого помещения общей площадью 370,90 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, г. ул. Гастелло, д. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40- 224790/19, отказано в удовлетворении требований ООО "Лесаж" к Департаменту об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 12з от 20.10.1997 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5, находящегося в собственности г. Москвы, за период с 01.08.2016 г. на дату принятия судом решения по арендной ставке 600 руб./кв.м в год, уменьшении размера арендной платы и установлении размера арендной платы по договору аренды N 12з от 20.10.1997 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5, находящегося в собственности г. Москвы по арендной ставке 600 руб/кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути, требования истца направлены на пересмотр и переоценку фактов, которые уже установлены вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответчик не имел возможности использовать помещение в спорный период, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества субарендатор не имел, дефекты не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению по вине арендодателя в течение нахождения помещения во владении и пользовании ответчика на основании ст. 65 АПК РФ.

При этом, уведомление о расторжении договора аренды по причине невозможности использования помещения, ответчиком в адрес истца не также направлялось.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-34953/19 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО "Лесаж":

-взыскана задолженность в сумме 5 021 262 руб. 19 коп., пени в сумме 558 111 руб. 37 коп.

-расторгнут договор аренды нежилого помещения площадью 370,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д.5 (этаж п, пом. I, ком. 1,2, этаж 1, пом. I, ком. 1-9, 9а, 10-15, 15а, 156, 16, 16а, 166, 17-19, этаж 2, пом. I, ком. 1-5, 5а, 56, 5а, 5г, А) от 20.10.1997 г. N 00-00455/97, заключенный с ООО "Лесаж".

-выселении ООО "Лесаж" (105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7 стр.1 А) из нежилого помещения общей площадью 370,90 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, г. ул. Гастелло, д. 5 и передать данное помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы.

Также, в соответствии с п. 4.4.10 Дополнительного соглашения от 18.09.2014 к договору аренды от 20.10.1997 г. N 00-00455/97, арендатор обязан за своей счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2017 по делу N А40-169039/16 по иску Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2013 г. по июль 2016 г. было установлено, что ответчиком представлены платежные поручения N 11 от 06.12.2016 г., N 2 от 27.01.2017 г., N 7 от 11.07.2017 г. на сумму 4 380 000 руб., подтверждающие оплату основного долга.

Таким образом, представленные в настоящем деле платежные поручения в обоснование иска (все платежные поручения на всю сумму настоящего иска) также были предметом рассмотрения суда и внесенная по ним сумма была обозначена судом, как подлежащая уплате арендная плата, а в связи с ее просрочкой была взыскана пеня.

В рамках указанного дела установлено, что в соответствии с п. 4.1.3 дополнительного соглашения арендодатель вправе проводить оценку рыночной стоимости Объекта аренды в случаях: заключения аренды на новый срок; возникновения конфликтных ситуаций.

ООО "Лесаж" обращалось к ответчику с просьбой дать разрешение на производство капитального ремонта, с дальнейшим зачетом потраченных денежных средств в счет уплаты арендных платежей.

Согласно Акту технического обследования арендованного имущества от 10.06.2004 г. дом отключен от системы электро- и водоснабжения, канализации и отопления.

Из акта от 05.10.2016 г. следует, что отопление в здании отсутствует. Из акта обследования водомерных узлов от 11.08.2016 г. усматривается, что здание не имеет прямого подключения к сетям водоканала.

Истец ссылается на то, что здание в силу указанных обстоятельств невозможно использовать по назначению, а так же учитывая необходимость в восстановлении электроснабжения, водоснабжения, была составлена смета стоимости восстановительных работ.

Согласно Акту от 14.04.2017 г. установлено, что состояние объекта удовлетворительное, требует проведения работ по сохранению.

При этом судом в иске отказано в виду наличия вступившего в законную силу решения по делу А40-34953/19, т.к. "по сути, требования истца направлены на пересмотр и переоценку фактов, которые уже установлены вступившими в законную силу решения суда.".

Таким образом, факт использования здания по договору аренды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, внесенные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку внесены во исполнение судебного акта в счет оплаты долга по договору аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-65366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.