Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-56271/20 по делу N А40-80303/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-80303/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-80303/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 751 166 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 751 166 рублей 08 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком были приняты в перевозку по транспортным железнодорожным накладным технически исправные вагоны истца, поименованные в расчете исковых требований. В процессе перевозки ответчик выявил у данных вагонов технические неисправности колесных пар. Злоупотребляя своим правом на составление документов по данным неисправностям ответчик посчитал все выявленные повреждения колесных пар следствием нормальной эксплуатации имущества истца.

Однако, в ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов, произведенного истцом с приглашением для участия представителя ответчика установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Вопрос вины перевозчика (ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (п.1 ст.1079 ГК РФ) Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности отсутствуют. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понёс убытки в размере 751 166 рублей 08 копеек, согласно расчету исковых требований.

Истцом в адрес ответчика по каждому из указанных в настоящем иске вагонов были направлены претензии (поименованы в приложении к настоящему исковому заявлению) с требованиями о возмещении убытков. Ответчик требования истца не удовлетворил, ответа на претензии не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил наличие вины ответчика в понесенных истцом убытках и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Возражение ответчика о том, что действующее законодательство не содержит положений, безусловно указывающих на вину перевозчика в причинении вреда имуществу собственника вагонов, выраженного в повреждении колесных пар грузовых вагонов, поясняем следующее, а также довод о том, что "закон не запрещает перевозчику доказывать свою невиновность" не обоснованы, с учетом предмета и основания иска, а именно:

В связи с неверным определением предмета и основания иска, ответчик необоснованно пытается переложить бремя доказывания в настоящем деле на истца, не учитывая обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В настоящем деле истцом заявлен иск из причинения вреда при перевозке вагонов на основании ст.105 Устава, а также статей 15, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Вопрос вины перевозчика (ответчика), а также причины возникновения повреждения вагона не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, поскольку деятельность ОАО "РЖД" по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред причинен имуществу истца в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком. Именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов истца.

По смыслу п. 1 ст.796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба _ является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, установление вины Ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По делам о возмещении убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами. Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные истцом в связи с причинением вреда имуществу Истца. Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами осмотра колесных пар, фотоматериалами, фиксирующими характер повреждений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, Ответчиком в настоящем деле не представлено.

Классификатором К ЖА 2005 05 ползун на поверхности катания на одном колесе определен как повреждение (код 116) с кодом причины возникновения неисправности "3" (т.е. повреждение, согласно п.2.5 Классификатора). Материалами настоящего дела подтверждается, что на вагонах имеют место односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что Ответчиком в одностороннем порядке неисправности квалифицированы по эксплуатационным кодам "ползун на поверхности катания" (код 106) и "выщербина обода колеса" (код 107). При этом Ответчик ошибочно полагает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона. Из буквального толкования п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 следует, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007: Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; - неправильное управление тормозами локомотива; - роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: Выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Таким образом, причинами образования повреждений на одном колесе колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

При этом Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, тогда как Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005 05, так как содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором К ЖА 2005 05 в действительности нет.

Вывод о необходимости применения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) следует и из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее по тексту - Руководящий документа).

Таблица Б.1 Приложения Б данного Руководящего документа "Виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения" содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденному 07.12.2007. В разделе 1 Классификатора неисправностей колесных пар 1.20.001-2007 указывается, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД"; из раздела 2 следует, что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

Также отнесение возникновения "ползунов" к ответственности перевозчика (Ответчик, ОАО "РЖД") обусловлено положениями Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения от 01.01.1979, который среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. Ползун при этом определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, а также в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Отмена самим ответчиком указанных документов (Классификатор неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификатор ИТМ1-В) не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации ответчиком.

Фактом применения указанных Классификаторов на протяжении длительного периода времени ответчик лишь подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена ответчиком данных документов не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар. Положения Классификатора 1.20.001.2017 и ИТМ1-В приведены в подтверждение правовой позиции касательно причин возникновения ползунов на поверхности катания на одном колесе, соответствующих коду 116 Классификатора К ЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов".

Приказом МПС РФ N 13ЦЗ от 08.09.1999 г. "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей" установлено, что повреждения вагонов происходят, в частности, по следующим причинам:

-отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п.7.2. данного Приказа работникам ОАО "РЖД" с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм, а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23-М, ВУ-25-М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Приказ филиала ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога" N 809/н от 25.11.2005 "Об утверждении и введении в действие Стандарта СТО РЖД 76.09.00 -2005 "Система организации работы по обеспечению и контролю сохранности вагонов на Свердловской железной дороге -филиале ОАО "РЖД" (разделы 8, 10) предписывает: "Учитывая, что наибольшее количество повреждений допускается на сортировочных станциях, необходимо при натурном осмотре проверять: состояние и работу вагонных замедлителей; наличие и исправность приборов для измерения силы нажатия тормозных шин; содержание продольных профилей горок, подгорочных путей, дату проведения их последней проверки; соблюдение установленных скоростей роспуска вагонов с горок и скоростей подхода отцепа вагонов к другому отцепу в парке формирования; высоту горок и их соответствие проектным нормам; длину пути торможения вагона на тормозном башмаке; скорость наезда вагонов на тормозной башмак (не более 16,2 км/ч); расследование и учет всех случаев повреждений вагонов из-за образования на поверхностях катания колес односторонних ползунов глубиной более 1 мм при роспуске вагонов с горок. Принимаемые меры к устранению причин образования таких ползунов".

В подтверждение того, что выявленные повреждения колесных пар не связаны с естественным износом, дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние ползуны или вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

2) Все колесные пары в эксплуатации, согласно положениям действующей системы технического обслуживания и контроля подвижного состава, находятся на гарантийной ответственности вагоноремонтных предприятий, выполнивших их последнее освидетельствование (ремонт), до следующего полного освидетельствования (ремонта). В свою очередь, сущность гарантийного срока подразумевает, что изделие должно быть пригодно для эксплуатации с учётом естественного износа в течение всего гарантийного срока (т.е. в межремонтный период).

Следовательно, к естественному износу может быть отнесен только износ в пределах допустимых показателей, не препятствующих эксплуатации вагонов в межремонтный период.

Допустимые размеры дефектов на поверхности катания колесной пары в эксплуатации в межремонтный период установлены нормативно. В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22 мая 2009 года (Инструкция осмотрщику вагонов): "3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов".

На колесных парах выявлены дефекты, превышающие нормативно допустимые пределы в межремонтный период, т.е. дефекты не являющиеся по своему характеру естественным износом. В свою очередь, допуск вагонов в эксплуатацию после любого вида ремонта осуществляет непосредственно перевозчик, ОАО "РЖД". В настоящем деле вагоны отцеплены по спорным неисправностям в перевозочном процессе (в процессе перевозки или непосредственно после прибытия вагонов на станции назначения), т.е. в процессе их эксплуатации, а значит, вагоны с соответствующими колесными парами были допущены к эксплуатации перевозчиком (ОАО "РЖД") после последнего ремонта без замечаний.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение возникновения дефектов по причинам некачественного последнего ремонта колесных пар (допустимым доказательством указанных обстоятельств являлись бы акты-рекламации формы ВУ-41-М на спорные неисправности, оформленные перевозчиком по технологическим кодам отцепок).

Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, с учетом предмета и основания иска, а именно: в подтверждение вызова представителя перевозчика для участия в совместном осмотре колесных пар Истцом представлены телеграммы с указанием даты отцепки вагона, номера вагона, места проведения осмотра, контактных лиц. В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, которыми вызывались представители перевозчика для участия в осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о том, что представитель перевозчика не явился для участия в осмотре или отказался от подписи в акте осмотра. Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения вреда имуществу истца.

В настоящем деле ответчиком доказательств подтверждающих повреждение колесных пар вагонов на путях необщего пользования, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Акты осмотра колесных пар составляются истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по удостоверению фактов причинения повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (Акты общей формы ГУ-23, Акты о повреждении вагонов ВУ-25), либо ввиду несогласия сторон с причинами возникновения неисправностей.

Отсутствие надлежащих актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Относительно представленных ответчиком доказательств, в частности, составленных ОАО "РЖД" в одностороннем порядке актов общей формы ГУ-23, стоит отметить, что указанные документы не подтверждают причину возникновения данных неисправностей в связи с естественным износом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-80303/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская