Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51300/20 по делу N А40-12754/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-245761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГТЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-12754/20

по иску ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ПАО "ГТЛК") (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН 1026605766560),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии:

от истца:	Румянцев В.С. по доверенности от 07.03.2019;
от ответчика:	Кулинич Е.В. по доверенности от 12.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку по контракту воздушных судов от 22.12.2017 N 10317Р0F0002 в размере 10 740 000 руб., за несвоевременную поставку по контракту воздушных судов от 27.12.2018 N 10317Р0G0002 в размере 83 816 626 руб. с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключены контракты на поставку воздушных судов от 22.12.2017 N 10317Р0F0002 и от 27.12.2018 N 10317Р0G0002 (далее - контракты).

Во исполнение условий контрактов ответчик обязался в установленные сроки передать самолеты L 410 UVP-E320 в количестве 5-ти и 4-х штук: по договору поставки от 22.12.2017 N 10317Р0F0002 - R 3120; R 3201(сентябрь 2018); R 3202; R 3203 (октябрь 2018); R 3204 (ноябрь 2018) и по договору от 27.12.2018 N 10317Р0G0002 R 3209; R 3213 (сентябрь 2019); R 3217; R 3219 (октябрь 2019).

Неустойка за допущенную ответчиком просрочку передачи 5-ти воздушных судов по договору от 22.12.2017 N 10317Р0F0002 составляет 10 740 000 руб. и за просрочку передачи 4-х воздушных судов по договору от 27.12.2018 N 10317Р0G0002 составляет 83 816 626 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензия от 28.11.2019 N АК-19-07-5279 об оплате неустойки.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 9.2 контрактов право покупателя в случае просрочки поставки воздушных судов потребовать от поставщика уплаты пени: в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости ВС за каждый день просрочки; в размере 0,15% от стоимости ВС за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд города Москвы, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции по контракту от 22.12.2017 до 5 404 371 руб. 59 коп. и по контракту от 27.12.2018 до 2 752 049 руб. 18 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-12754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина