Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-59123/20 по делу N А40-17466/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-17466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Велдинг-Сервис", ООО "Компания Экотех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПК "ЛЭЗ" в размере 3 192 180, 33 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг и 192 180, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

по делу N А40-17466/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "ЛЭЗ" - Воронин М.В. дов от 18.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в отношении ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, 3, СТР.2, ОГРН: 1137746332151, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 7716743200) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" утвержден арбитражный управляющий Попова Ирина Николаевна, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420900150796, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12531, адрес для направления корреспонденции: 150008, г. Ярославль, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020 поступило заявление ООО ПК "ЛЭЗ" о включении требований в размере 3 192 180, 33 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг и 192 180, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПК "ЛЭЗ" в размере 3 192 180, 33 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг и 192 180, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Велдинг-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-17466/20 изменить в части включения ООО ПК "ЛЭЗ" в треть очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭЗ" и принять новый судебный акт, в котором требования ООО ПК "ЛЭЗ" по приобретенному долгу у ТОО "Фирма Корунд Н" включить в очередность, предшествующей распределении ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Экотех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-17466/20 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО ПК "ЛЭЗ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 192 180,33 рублей, из которых 3 000 000 рублей - основной долг, 1 929 180,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ПК "ЛЭЗ" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником (продавец) обязательств по поставке товара (сварочные электроды) по заключенному с ТОО "Фирма Корунд Н" контракту от 22.03.2019 N 015/2019 ЕХ на сумму аванса в размере 3 000 000 руб., право требования взыскания которой ТОО "Фирма Корунд Н" уступило заявителю на основании договора уступки денежного требования от 03.03.2020 N01/2020.

Факт перечисления ТОО "Фирма Корунд Н" аванса должнику в сумме 3 000 000 руб. подтверждается представленными в дело заявлением на перевод АО "Альфа-Банк" от 16.04.2019 и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательств по поставке не представлено.

Заключенный договор уступки между ТОО "Фирма Корунд Н" и заявителем не противоречит положениям статей 382-385 ГК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы о злоупотреблении правом, поскольку первоначальное требование принадлежало независимому кредитору, наличие аффилированности цессионария и должника либо осуществление им функций контролирующих должника лиц не является в настоящем случае ни основанием для отказа во включении требования в реестр, ни для понижения очередности требований, даже в том случае, если такого рода обстоятельства имели место.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора судом не установлено мнимости правоотношений сторон (покупателя, цессионария и должника).

Судом установлено, что реальность сделки между должником и ТОО "Фирма Корунд Н" не опровергнута, факт перечисления денежных средств 16.04.2019 в виде аванса в сумме 3 000 000 подтверждается заявлением на перевод от 16.04.2019 с отметкой банка АО ДБ "Альфа-Банк" ЕБ АК "исполнено".

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки денежного требования цена денежного требования согласована сторонами в размере 3 000 000 руб., которая оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора уступки, а именно: оплата производится за счет 20 % от выручки по заключенному между ООО ПК "ЛЭЗ" и ТОО "Фирма Корунд Н" (Казахстан) контракту N 06/2020 ЕХ от 03.03.2020.

Контракт N 06/2020 ЕХ заключен между ООО ПК "ЛЭЗ" и ТОО "Фирма Корунд Н" (Казахстан) 03.03.2020 - в день подписания договора уступки денежного требования.

К указанному Контракту N 06/2020 ЕХ от 03.03.2020 составлена спецификация N 1 от 03.03.2020 на поставку партии электродов на сумму 1 332 680 руб.

10.03.2020 денежные средства от покупателя ТОО "Фирма Корунд Н" были зачислены на расчетный счет заявителя в сумме 1 332 680 руб. по платежному поручению покупателя N 4 от 10.03.2020.

В связи с поступлением денежных средств от иностранного покупателя заявитель открыл паспорт сделки во исполнение требований валютного контроля, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту от 12.03.2020 с уникальным номером контракта 20030001/2063/0000/1/1.

10.03.2020 (в день поступления денежных средств) товар (электроды) на сумму 1 332 680 руб. был отгружен заявителем в адрес покупателя, что подтверждается международной транспортной накладной CMR 2288798 от 10.03.2020.

Вместе с тем, заявителем обоснована экономическая целесообразность приобретения права требования. Основным видом деятельности заявителя является производство электродов. ТОО "Фирма Корунд Н" является покупателем электродов. Поскольку должник ООО "ЛЭЗ" оказался в процедуре банкротства, то ТОО "Фирма Корунд Н" выдвинуло условием сотрудничества с ООО "ПК ЛЭЗ" выкуп денежного требования к должнику. Найдя взаимовыгодную формулу сотрудничества, стороны заключили и договор уступки и внешнеторговый контракт в одну дату 10.03.2020. Данная формула сотрудничества отражена в пункте 2.2 договора уступки денежного требования от 03.03.2020 N 01/2020.

Таким образом, мнимости сделок не установлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору уступки осуществлено заинтересованным лицом после признания должника банкротом.

В связи с этим выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что оснований для отказа во включении требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Экотех" о наличии взаимозависимости между ООО "ЛЭЗ" и ООО ПК "ЛЭЗ" основываясь на использовании одного и того же телефона и электронного адреса, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенному договору N 0901/2/2020 передачи прав пользования от 09.01.2020, ООО "ЛЭЗ" передало ООО ПК "ЛЭЗ" во временное владение и пользование телефонные номера, а также доменное имя. Таким образом, использование доменного имени и телефонов осуществлялось на законных основаниях.

Утверждение, что использование товарного знака осуществлялось без согласия правообладателя, также не соответствует действительности, поскольку согласно осуществленным изменениям к свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 162365 и N 243381, исключительное право было передано ООО ПК "ЛЭЗ".

Следует также отметить, что указываемая Заявителем "взаимозависимость", регулируется гражданским правом, а именно, институтом аффилированности, который прописан в ст. 53.2 Гражданского Кодекса РФ и ст. 4 и 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". ООО "Компания Экотех" не привело ни одного основания, которое бы свидетельствовало бы о наличии признаков аффилированности.

Ссылки апеллянта на абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Уступка права требования по Договору N 01/2020 от 03.03.2020 г. (между ТОО "Фирма Корунд И" и ООО ПК "ЛЭЗ") была совершена на рыночных условиях. Более того, ТОО "Фирма Корунд Н" зарегистрировано в другой юрисдикции и не имеет каких-либо иных связей или обязательств перед ООО ПК "ЛЭЗ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания оснований для понижения очередности удовлетворения требований, отсутствуют.

ООО "Компания Экотех" ссылается на п. 6 Президиум Верховного Суда РФ "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020.

Между тем, Президиум Верховного суда установил, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

ООО ПК "ЛЭЗ" не является лицом, контролирующим должника, ни по одному из предусмотренных действующим законодательством оснований.

Доводы апелляционных жалоб по сути выражают несогласие заявителей с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года по делу N А40-17466/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Велдинг-Сервис" ООО "Компания Экотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина