Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35062/21 по делу N А40-17466/2020

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-17466/20

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 было оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общества "Гарант") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 842 722,65 руб.

В Арбитражный суд город Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Велдинг-сервис" (далее - общества "Велдинг-сервис", кредитора) о взыскании с общества "Гарант" 186 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 876,29 руб. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении требования общества "Гарант", в удовлетворении которого обжалуемым определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Велдинг-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия связи между позицией общества "Велдинг-сервис" при рассмотрении требования и совершенными при рассмотрении обособленного спора процессуальными действиями, а также отсутствии оснований полагать, что кредитор проявил такую существенную процессуальную активность, что именно в результате активных процессуальных действий в удовлетворении требования общества "Гарант" было отказано.

В качестве основания для взыскания расходов с общества "Гарант" кредитором было указано на несение судебных расходов в заявленном размере в целях опровержения доводов и возражений указанного общества.

Судом первой инстанции было отмечено что сам по себе тот факт, что кредитор возражал по требованию общества "Гарант", не является основанием для отнесения на него понесенных заявителем судебных расходов, поскольку подача возражений и является правом стороны, в то время как проверка обоснованности требования - обязанностью суда.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, кредитор не занимал настолько активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, что заявитель требования понес дополнительные расходы, и без его позиции рассмотрение требования заняло бы меньшее количество времени или не потребовало от заявителя дачи дополнительных пояснений и представления доказательств.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что участие возражающего кредитора в обособленном споре не являлось необходимым, а его процессуальное поведение в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора не являлось настолько активным, что повлияло на исход спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики).

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Обзора судебной практики).

Между тем, фактический отказ судов в возмещении лицу, участвующему в деле, понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, мотивированный тем, что, в силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависимы от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, общество "Велдинг-сервис" в рамках настоящего обособленного спора, по сути, проявляло активную процессуальную позицию по оспариванию заявленного обществом "Гарант" требования, заявляло ходатайства об истребовании доказательств, указывало суду на аффилированность между должником, обществом "Гарант" и самим временным управляющим должника, что последним, не возражавшим против удовлетворения требования общества "Гарант" (том 6, листы дела 96-97), в судебные заседания не являвшимся, по существу не оспаривалось.

Заинтересованность общество "Велдинг-сервис", как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-17466/20 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова