Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-46868/20 по делу N А40-316517/2018

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-316517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текноджен с.р.л."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-316517/18

по иску ООО "Текноджен с.р.л."

к ООО "Эрдин", ООО "Техноарт"

третье лицо: ООО "Молинарт Групп"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кьеров А.А. по доверенности от 04.12.2019, уд. адвоката N 8327 от 30.03.2006;

от ответчика: ООО "Техноарт": Хабибуллина С.И. по доверенности от 08.04.2019, уд. адвоката N 827 от 05.09.2016;

от третьего лица, ООО "Эрдин": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текноджен с.р.л." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эрдин", ООО "Техноарт" об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество, ввезенное в территорию РФ ООО "Эрдин" по декларации на товары от 20.06.2016 N 10309090/200616/0002447 в последующем переданное ООО "Техноарт" по договору купли-продажи от 18.01.2017 N 1/20117 и являющееся составными частями спиральной машины Tecnology Tubinox 7000, а именно:

1. Машина для шлифования сварных швов (в разобранном виде) - 1шт.

2. Машина для вдавливания сварного шва (в разобранном виде) - 1 шт.

3. Устройство для размотки бухты металла - 1 шт.

4. Компрессорный агрегат СБ/4С-100 LB30A с ресивером REMEZZA - 1шт.

5. Система плазменно-дуговой резки Hypertherm Powermax 105 -1шт.

6.Сварочный аппарат DC TIG/ ручной дуговой сварки Miller Maxstar 350 -1шт.

7. Сварочный аппарат DC TIG/ ручной дуговой сварки Miller Maxstar 210Dх - 1шт.

8. Лестница для подъема передвижная - 1 шт.

9. Площадка обслуживания (алюминьевая, рифленая) - 1 шт.

10. Расходные материалы в ассортименте - 1 шт., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-316517/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель истца ходатайствует о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика - ООО "Техноарт" решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представляет отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика - ООО "Эрдин" и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отсутствуют.

Как установлено судом, какие-либо договорные отношения между истцом и ООО "Эрдин" по передаче имущества отсутствуют.

Как указывал истец в октябре 2018 года истцу стало известно о том, что в чужом незаконном владении ООО "Эрдин" на территории РФ находится Спиральная машина Tecnology Tubinox 7000, предназначенная для изготовления и сборки стальных конструкций.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец ссылается на то, что являясь собственником указанного оборудования, указанное оборудование истец не отчуждал, однако согласно декларации на товары от 20.06.2016 N 10309090/200616/0002447 имущество передано ООО "Эрдин" от ООО "Молинарт Групп" и перемещена через границу в разобранном виде, состоящем из десяти позиций.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество Спиральная машина Tecnology Tubinox 7 000 находится у ответчиков незаконно, общество на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал следующее: "Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле".

Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отмечал, что только"... в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.36 Постановление Пленума 10/22 в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом 12.02.2016 ООО "Эрдин" в соответствии с условиями договора купли-продажи N 3/2016 приобрело у ООО "Молинарт Групп" оборудование согласно спецификации. Приобретенное оборудование полностью оплачено, таким образом, ООО "Эрдин" является добросовестным приобретателем.

18.01.2017 ООО "Эрдин" продало ранее приобретенное обрудование ООО "Техноарт" в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1/2017.

Станок, являющийся предметом спора, является собственностью ООО "Техноарт" разработан и произведен на территории Республики Молдова силами третьего лица. Спорный станок произведен в 2016, а не 2012.

Поскольку истцом ее представил документов, подтверждающих его право собственности на истребуемое у ответчика оборудование, судом обоснованно сделан вывод о том, что Общество не является собственником спорного имущества.

Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка истца на то, что право собственности на истребуемые имущество подтверждается выпиской из прокуратуры Италии о совершении преступления, технической документацией, перепиской с заводом изготовителем, фотографическими изображениями, технической экспертизой от 20.11.2018, а также декларацией на товар от 20.06.2016 N 10309030/200618/0002447 апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами и не могут служить доказательствами подтверждающими право собственности.

Довод жалобы истца, что оборудование, владельцем которого является ответчик является тождественным оборудованию, которое было украдено в 2012 в Италии у компании ООО "Текноджен с.р.л." отклоняется судебной коллегий как не подтвержденный материалами дела.

Истец не представил достаточных оснований, которые подтверждали бы идентичность украденного в Италии в 2012 г. станка Tecnology Tubinox 7000 со станком производства ООО "Молинарт Групп" 2016 г. изготовления.

В целях выявления соответствия спорного оборудования и его частей ввезенного на территорию РФ ООО "Эрдин" по декларации от 20.06.2016 N 10309030/200618/0002447 похищенной с завода компании ООО "Текноджен с.р.л." истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст.55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-316517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко