Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-45360/20 по делу N А40-120951/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-120951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-120951/19, по иску АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337) к АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 7728767728, ОГРН 1117746223858) третьи лица: 1) АО "ЦНИИ ЭИСУ", 2) АО "Объединенная приборостроительная корпорация", 3) АО АКБ "НОВИКОМБАНК", Временный управляющий Костомаров В.А. о взыскании задолженности по основной сумме займа в размере 256 435 254 руб. 09 коп., задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2016 по 02.12.2019 в размере 45 719 946 руб. 84 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 по 02.12.2019 в размере 31 561 655 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишкин А.И. по доверенности от 20.01.2020 N 27-15/034;

от ответчика - Скиданов С.Н. по доверенности от 29.06.2020 N 071-2020;

от третьих лиц: от АО "ЦНИИ ЭИСУ" - не явился, извещен;

от АО "Объединенная приборостроительная корпорация" - не явился, извещен;

от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - не явился, извещен;

от в/у Костомарова В.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании задолженности по основной сумме займа по договору займа N ЖШК2116-318 от 28.07.2016 в размере 256 435 254 руб. 09 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2016 по 02.12.2019 в размере 45 719 946 руб. 84 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 по 02.12.2019 в размере 31 561 655 руб. 02 коп.

Определением суда от 20.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦНИИ ЭИСУ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 09.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Объединенная приборостроительная корпорация", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", в порядке ст. 51 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-120951/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" взыскана задолженность по основной сумме займа в размере 256 435 254 руб. 09 коп., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2016 по 02.12.2019 в размере 45 719 946 руб. 84 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 по 02.12.2019 в размере 31 561 655 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО "Системы управления" задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2016 г по 02.12.2019 г в размере 45 719 946 руб. 84 коп., на взыскание с АО "Системы управления" задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2016 г по 19.04.2019 г в размере 24 668 368 руб. 88 коп., в части взыскания с АО "Системы управления"неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 г по 02.12.2019 г в размере 31 561 655 руб. 02 коп., на взыскание с АО "Системы управления" неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 г по 19.04.2019 г в размере 9 651 882 руб. 27 коп. и уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ на 50 % от суммы 31 561 655 руб. 02 коп. снизив до суммы 15 780 827 руб. 01 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОПК" и Акционерным коммерческим банком "НОВИКОМБАНК" (АО АКБ "НОВИКОМБАНК") заключен Кредитный договор от 28.07.2016 N 170кл/16. по условиям которого АО АКБ "НОВИКОМБАНК" предоставило АО "ОПК" кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. Цель кредита: предоставление займа АО "ЦНИИ ЭИСУ" на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк по генеральному соглашению N 2412 от 05.09.2014, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по кредитному договору N 441кл/15 от 02.10.2015, налогов, сборов, заработной платы и прочих платежей, предусмотренных ПФО, а также выплаты заработной платы, налогов, сборов Заемщика.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" предоставило АО "ОПК" кредит в размере 1 000 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами: от 29.07.2016 N 34013 на сумму 124 986 861,80 руб.; от 01.08.2016 N 45593 на сумму 12 703 726,79 руб.; от 02.08.2016 N 23944 на сумму 84 515 560,22 руб.; от 05.08.2016 N 14281 на сумму 485 166 245,65 руб.; от 10.08.2016 N 15289 на сумму 22 839 227,10 руб.; от 19.08.2016 N 17566 на сумму 10 336 433,73 руб., от 22.08.2016 N 37989 на сумму 35 852 825,90 руб.; от 26.08.2016 N 24697 на сумму 4 249 662,81 руб.; от 01.09.2016 N 25672 на сумму 14 602 262,72 руб.; от 16.09.2016 N 22037 на сумму 182 873 839,31 руб.; от 26.09.2016 N 39380 на сумму 9 005 000 руб.; от 07.10.2016 N 15983 на сумму 12 868 353,97 руб.

На основании Соглашения об уступке требования (цессия) от 27.07.2018 N 20-24/1 АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (Первоначальный кредитор, цедент) уступил, а АО "Концерн "Созвездие" принял на себя все требования АО "АКБ "НОВИКОМБАНК" к АО "ОПК" по Кредитному договору N 170кл/16 от 28.07.2016.

По состоянию на 27.07.2018 у АО "ОПК" перед АО "АКБ "НОВИКОМБАНК" была задолженность по возврату кредита в размере 1 000 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом выплачены АО "ОПК" в сроки, установленные Кредитным договором за период с 29.07.2016 г по 27.07.2018 г.

О состоявшейся уступке, а также о переходе к АО "Концерн "Созвездие" прав требования по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору АО "ОПК" уведомлено АО АКБ "НОВИКОМБАНК" письмом от 03.08.2018 N 05971/1.

В соответствии с целевым назначением полученного АО "ОПК" от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" кредита, между АО "ОПК" (Заимодавец) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (Заемщик) заключен договор займа от 28.07.2016 N ОПК2116-318, в соответствии с условиями которого, АО "ОПК" передает в собственность АО "ЦНИИ ЭИСУ" денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., а АО "ЦНИИ ЭИСУ" обязуется вернуть Заимодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование в установленные Договором сроки и порядке. Целью займа является погашение задолженности АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ПАО Сбербанк по генеральному соглашению N 2412 от 05.09.2014, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по кредитному договору N441кл/15 от 02.10.2015, налогов, сборов, заработной платы и прочих платежей, предусмотренных ПФО, а также выплаты заработной платы, налогов, сборов Заемщика.

Дополнительным соглашением к Договору N 2 от 18.09.2018 пункт 2.11 Договора изменен, срок возврата займа продлен до 28.09.2018. При этом в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.07.2018. Дополнительным соглашением к Договору N 3 от 18.09.2018 пункт 2.11 Договора изменен, срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Уведомлением от 02.06.2017 N ОЛ/ОПК21-2105 Заемщик сообщил АО "ЦНИИ ЭИСУ" о снижении процентной ставки до 13,7 % годовых с 11.05.2017; уведомлением от 15.06.2017 NОЛ/ОПК19-3413 Заемщик сообщил АО "ЦНИИ ЭИСУ" о снижении процентной ставки до 13,2 % годовых с 01.08.2017.

Займ, в размере 1 000 000 000 руб. перечислен АО "ОПК" на счет АО "ЦНИИ ЭИСУ" платежными поручениями: от 29.07.2016 N 1255 на сумму 124 986 861,80 руб.; от 01.08.2016 N 1260 на сумму 12 703 726,79 руб.; от 02.08.2016 N 1261 на сумму 84 515 560,22 руб.; от 05.08.2016 N 1320 на сумму 485 166 245,65 руб.; от 10.08.2016 N 1355 на сумму 22 839 227,10 руб.; от 19.08.2016 N 1390 на сумму 10 336 433,73 руб.; от 22.08.2016 N 1394 на сумму 10 445 372,32 руб.; от 22.08.2016 N 1395 на сумму 25 407 453,58 руб.; от 26.08.2016 N 1413 на сумму 4 249 662,81 руб.; от 02.09.2016 N 1461 на сумму 14 602 262,72 руб.; от 16.09.2016 N 1586 на сумму 182 873 839,31 руб.; от 16.09.2016 N 1642 на сумму 9 005 000 руб.; от 07.10.2016 N 1693 на сумму 6 882 322,08 руб.; от 07.10.2016 N 1692 на сумму 5 986 031,89 руб.

На основании соглашения о переводе долга от 27.07.2018 АО "ОПК" (Первоначальный должник) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (Новый должник) на нового должника- АО "ЦНИИ ЭИСУ" переводится долг Первоначального должника - АО "ОПК" перед АО "Концерн "Созвездие" по кредитному договору N 170кл/16 от 28.07.2018, требования по которому уступлены в соответствии с договором об уступке прав требований цессии N 20-24/1 от 27.07.2018.

Долг Первоначального должника - АО "ОПК" включает в себя сумму основного долга в размере 1 000 000 000 руб., а также обязательства: по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых в порядке, установленным Договором; по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга, в размере действующей по Договору процентной ставки за пользование кредитом в порядке, установленном Договором; по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки в порядке, установленном Договором.

При этом в счет оплаты за перевод долга в соответствии с разделом 3 указанного Соглашения о переводе долга АО "ОПК" погашает задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" по Договору займа от 28.07.2016 N ОПК2116-318 перед АО "ОПК" на сумму 1 000 000 000 руб., без НДС, в порядке очередности погашения обязательств, установленной Договором займа и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, в случае просрочки возврата предоставленного займа в первую очередь погашаются начисленные пени, затем начисленные проценты, затем сумма основного долга, затем остальные требования.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями, в качестве оплаты АО "ОПК" за перевод долга была погашена задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" на сумму 256 435 254,09 руб. - задолженность по выплате процентов по состоянию на 27.07.2018 и на сумму 743 564 745,91 руб. - часть основного долга по договору займа.

Оставшуюся сумму основного долга по договору займа от 28.07.2016 N ОПК2116- 318 в размере 256 435 254,09 руб. АО "ЦНИИ ЭИСУ" обязывалось вернуть АО "ОПК" с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2018 к указанному договору займа в срок не позднее 28.09.2018.

В соответствии с Соглашением об уступке требования (цессия) от 18.09.2018, заключенным между АО "ОПК" (Первоначальный кредитор, Цедент) и АО "Концерн "Созвездие" (Новый кредитор, Цессионарий) АО "ОПК" уступил, а АО "Концерн "Созвездие" принял все требования по договору займа N ОПК2116-318 от 28.07.2018, заключенному между АО "ОПК" и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (Должник), а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование займом, а также штрафные санкции.

Размер требования в соответствии с п. 1.3 указанного Соглашения об уступке требования определяется на дату подписания соглашения -18.09.2018, указывается в справке АО "ОПК" о размере и составе задолженности от 18.09.2018 N ОПК-8297 и составляет: 261 350 380,22 руб., из которых 256 435 254,09 руб.- остаток задолженности по выплате основного долга; 4915 126,13 руб. - остаток задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 28.07.2018 по 18.09.2018. Как указывает истец, по состоянию на 02.12.2019 задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по Договору за период с 30.07.2016 по 02.12.2019 составляет 45 719 946 руб. 84 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.12.2019 неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по Договору за период с 10.01.2019 по 02.12.2019 составляет 31 561 655 руб. 02 коп.

В соответствии с договором поручительства N ОПК2116-318/пч от 05.12.2018, АО "Системы управления" (Поручитель) обязалось отвечать перед АО "Концерн "Созвездие" (Кредитор) за исполнение АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее также - АО "ЦНИИ ЭИСУ", Должник) всех его обязательств без исключения по договору займа N ОПК2116- 318 от 28.07.2016 с дополнительным соглашением N 1/ОПК2116-597 от 28.12.2016, дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2018, заключенным с АО "ОПК", права по которым перешли к Кредитору на основании договора об уступке требования (цессия) Nб/н от 18.09.2018 по договору займа N ОПК2116-318 от 28.07.2016, с дополнительным соглашением N3 от 18.09.2018 и дополнительным соглашением N4 от 18.09.2018 к указанному договору займа, в том числе обязательств, срок исполнения которых наступил, однако не исполненных Должником к дате заключения договора поручительства, независимо от срока их возникновения, а также обязательств, которые возникнут в будущем (Обеспеченное обязательство).

В адрес ответчика истцом направлено требование от 05.03.2019 г N 20/194, в рамках договора поручительства, возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа (т. 1 л.д. 67).

Требование получено ответчиком 18.03.2019 г, между тем, оставлено без удовлетворения.

Также, в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, в рамках договора поручительства, которая получена 22.04.2019 г, оставленная также без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что соответствующие обязательства, обеспеченные договором поручительства, не исполнены должником, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом в оспариваемом судебном акте указано, что доказательств погашения поручителем задолженности по договору займа в суд не представлено, также как доказательств отсутствия задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку основным должником и поручителем не исполнены обязательства по договору займа, то суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств с поручителя по указанному договору займа.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не применение арбитражным судом п. 6 ст. 367, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 425 ГК РФ и 1.1. и 3.1. Договора поручительства N ОПК2116-318/пч привело к неправильному вынесению решения в части задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Апеллянт считает заявленный истцом и удовлетворенный судом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом является чрезмерным и не соответствует возможным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ОА "Системы управления" заявляло ходатайство о применении статьи 33 ГК РФ в своих пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, между тем, как указал заявитель, в решении арбитражный суд данному ходатайству не дал оценки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункты 2, 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление N 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВАС N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Из предписаний ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поручительства N ОПК 2116-318/пч от 05.12.2018 г (т. 1 л.д. 61-62) АО "Системы управления", как поручитель, обязалось отвечать переел истцом, как кредитором, за исполнение АО "ЦНИИ ЭИСУ" (должника) всех его обязательств без исключения по договору займа N ОПК2116-318 от 28.07.2016 г с дополнительным соглашением N 1/ОПК2116-597 от 28.12.2016, дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2018 г, заключенным с АО "ОПК", права по которым перешли к кредитору на основании договора об уступке требования (цессии) б/н от 18.09.2018 г по договору займа N ОПК2116-318 от 28.07.2016 г с дополнительным соглашением N 3 от 18.09.2018 г и дополнительным соглашением N 4 от 18.09.2018 г к указанному договору займа, в том числе, обязательств, срок исполнения которых наступил, однако, не исполненных должником к дате заключения договора поручительства, независимо от срока их возникновения, а также обязательств, которые возникнут в будущем (обеспечительное обязательство).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора, всех дополнительных соглашений к нему и Договора об уступке требования (цессии), основаниями и размером ответственности Должника за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением Обеспеченного обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым добавить в мотивировочную часть оспариваемого акта без корректирования выводов суда, что согласно п. 3.1 договора поручительства от 05.12.2018 г, данный документ вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента государственной регистрации ипотеки нежилого помещения общей площадью 7 092,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бронная Малая, д. 2/7, стр. 1, принадлежащего на праве собственности должнику, обеспечивающей исполнение должником обеспеченного обязательства.

Таким образом, исходя из условий указанного п. 3.1 договора поручительства, срок действия поручительства зависит от действия третьи лиц в виде регистрационных процедур, в связи с чем, следует считать, что срок у договора поручительства не согласован.

В данном случае, следует обратиться к положениям гражданского законодательства, в частности, п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 05.03.2019 г N 20/194, в рамках договора поручительства, возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа (т. 1 л.д. 67). Требование получено ответчиком 18.03.2019 г, между тем, оставлено без удовлетворения. В данном требовании истец указал размер и обстоятельства образовавшейся задолженности по состоянию на 28.02.2019 г, не оплаченной должником перед кредитором по обеспеченному обязательству.

Согласно обстоятельствам дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности, в рамках договора поручительства, с соблюдением установленного срока в 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данное обстоятельство оставлено без внимания, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводу АО "Системы управления", понятие "обеспеченное обязательство" раскрыто сторонами в договоре поручительства N ОПК2116-318/пч от 05.12.2018 (п. 1.1) и означает обязательство, вытекающее из договора займа NОПК2116-318 от 28.07.2016 (с дополнительными соглашениями к нему и с учетом договора об уступке требования (цессии)).

Таким образом, по условиям договора поручительства N ОПК2116-318/пч от 05.12.2018 "обеспеченное обязательство" это не нежилое помещение, а обязательство из договора займа NОПК2116-318 от 28.07.2016.

Вопреки доводу апеллянта, в обеспечение надлежащего исполнения АО "ЦНИИ ЭИСУ" спорного договора займа N ОПК2116-318 от 28.07.2016 не заключался договор об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего АО "ЦНИИ ЭИСУ".

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ АО "Системы "управления" в обоснование своих доводов не представлены доказательства заключения договоров ипотеки, обеспечивающих надлежащее исполнение спорного договора.

До настоящего времени задолженность в размере 256 435 254,09 руб. по договору займа N ОПК2116-318 от 28.07.2016, заключенного между АО "Концерн "Созвездие" и АО "ЦНИИ ЭИСУ", в обеспечение надлежащего исполнения которого АО "Системы управления" предоставило обеспечение в виде поручительства (договор поручительства N ОПК2116-318/пч от 05.12.2018) не оплачена.

АО "Системы управления" свои обязательства не исполнило, в том числе, не предпринимало частичного погашения задолженности перед истцом.

Основания для снижения неустойки, заявленные апеллянтом в жалобе, не установлены судом, в связи с чем, обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушении ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности установленной договором неустойки, которые могли бы свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки (на 50 % от установленной договором неустойки).

Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком. Критической оценки составленного расчета, согласно условиям договора, согласованного сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, отсутствуют основания для изменения взысканной судом суммы долга, процентов и неустойки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Факта недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден документами, ответчиком существенно нарушены условия договоров поручительства, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-120951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина