Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61860/20 по делу N А40-76371/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-76371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химнефтемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-76371/20

по иску ООО "Химнефтемаш"

к ООО "Завод промышленного оборудования"

о взыскании 1 107 965 руб. 12 коп.

при участии:

от истца:	Епихина О.Н. по доверенности от 10.01.2020;
от ответчика:	Пухов Я.С. по доверенности от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химнефтемаш" (далее - истец, ООО "Химнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Завод промышленного оборудования") о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 989 059 руб. 20 коп.; неустойки в размере 118 905 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Химнефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Химнефтемаш" (Поставщик) и ООО "Завод промышленного оборудования" (Покупатель) заключен Договор поставки N ХНМ-2019/20 от 16.07.2019 г.

В адрес Ответчика 01.11.2019 г. был доставлен товар по товарной накладной N 484 от 22.10.2019 г. на общую сумму 1 698 656 руб.

При проведении входного контроля было установлено, что товар является ненадлежащего качества, о чем составлен рекламационный акт N 473 от 06.11.2019 г., который вместе с фотоотчетом был направлен по электронной почте истцу.

В связи с тем, что истец не принял участие в урегулировании вопроса по качеству поставленного товара, 18.11.2019 г. в адрес истца была направлена претензия исх.N 778/19 от 18.11.2019 г., в которой ответчик заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что недостатки товара являются существенными и не представляется возможным использовать данный товар по прямому назначению.

Вместе с тем, учитывая производственную необходимость в товаре, ООО "Завод промышленного оборудования" принял решение принять часть товара, а именно клапана обратный поворотные 19лс76нж Ду50 Ру16 ХЛ1 ст.20ГЛ исп. F и Ду150 Ру16 ХЛ1 ст.20ГЛ исп. F общей стоимостью 1 046 076 руб. и устранить выявленные замечания за свой счет.

В адрес истца 30.01.2020 г. была направлена повторная претензия исх. N 58, в которой ответчик повторно заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи, в части приемки клапанов обратных поворотных 19лс76нж Ду200 Ру16 ХЛ1 ст.20ГЛ исп. F и Ду250 Ру16 ХЛ1 ст.20ГЛ исп. F на общую сумму 652 580 руб.

В ответ на претензию от ООО "Химнефтемаш" поступил ответ исх. N 10 от 30.01.2020 г., в котором истец принимает изложенные доводы и просит произвести оплату (по пункту 1 повторной претензии) и направить некачественный товар (пункт 2 повторной претензии) напрямую заводу-изготовителю с указанием адреса и условий доставки.

Следовательно, товар поступившей по товарной накладной N 484 от 22.10.2019 г. на общую сумму 1 698 656 руб., а именно:.

- клапана обратные поворотные 19лс76нж Ду50 Ру16 ХЛ1 ст.20ГЛ исп. F и Ду150 Ру16 ХЛ1 ст.20ГЛ исп. F общей стоимостью 1 046 076 руб., приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, при этом ответчик самостоятельно и за свой счет устранил выявленные замечания по качеству;

- клапана обратные поворотные 19лс76нж Ду200 Ру16 ХЛ1 ст.20ГЛ исп. F и Ду250 Ру16 ХЛ1 ст.20ГЛ исп. F на общую сумму 652 580 руб., возвращены поставщику, что подтверждается транспортной накладной N 14-04/01 от 14.04.2020 г.

Доказательством поставки товара ненадлежащего качества также является Акт исследования рекламационных задвижек N 958 от 09.06.2020 г., в котором указано на наличие дефектов, механических повреждений, отсутствие контргаек, запорных дисков, шплинтов и другие повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правилами статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной ответчиком оплатой.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мои исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, не представил доказательств надлежащего исполнения договора в части срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-76371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина