Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-62122/20 по делу N А40-126983/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-126983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисный центр СБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-126983/20

по иску ООО "Удмуртская промышленная компания"

к ООО "Сервисный центр СБМ"

о взыскании и пени по договору поставки N СЦСБМ-МСК-131 от 25.02.2019 г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга 3 699 055 руб. 23 коп., пени - 75 133,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. суд принял отказ от иска ООО "Удмуртская промышленная компания" к ООО "Сервисный центр СБМ" о взыскании основного долга в размере 3 699 055,23 руб., производство по делу А40-126983/20 в указанной части прекращено; суд взыскал с ООО "Сервисный центр СБМ" в пользу ООО "Удмуртская промышленная компания" пени в размере 75 133,54 рублей и 35 363 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Суд возвратил ООО "Удмуртская промышленная компания" из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 22.07.2020 г. N 114 в размере 4 311 рублей.

ООО "Сервисный центр СБМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Удмуртская промышленная компания" и ООО "Сервисный центр СБМ" "25" февраля 2019 года был заключен договор поставки продукции N СЦСБМ-МСК-131, согласно которому Истец обязался поставить на условиях, предусмотренных в договоре и Спецификациях к нему продукцию, а Ответчик принять и оплатить ее стоимость.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается.

Спецификация N 3 от 09.01.2020 г. устанавливает срок оплаты продукции - через 60 (шестьдесят) дней после получения Ответчиком товара, счета-фактуры и накладных ТОРГ-12. В соответствии с УПД N ОУ-00159 товар был получен Ответчиком 14.03.2020 г., следовательно, срок оплаты - 14.05.2020 г.. В указанный срок оплата не была произведена.

16.07.2020 г. Ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 645001 (Шестьсот сорок пять тысяч один) рубль 20 копеек.

Платежным поручениям N 5825 от 10.07.2020 г., N 6205 от 16.07.2020 г., N 6742 от 19.08.2020 г., N 7369 от 24.08.2020 г. осуществлена оплата товара в полном объеме.

В пункте 6.7. договор поставки продукции N СЦСБМ-МСК-131 от 25.02.2019 г. закреплена ответственность за нарушение обязательств по оплате продукции в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истец требует взыскания пени на сумму 75 133,54 рублей рассчитанных за период с 15.05.2020 г. по 31.08.2020 г.

Удовлетворяя иск ООО "Удмуртская промышленная компания" в части взыскания неустойки в полной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.7. договора поставки продукции N СЦСБМ-МСК-131 от 25.02.2019 г. предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате продукции в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно расчёту истца подлежащая взысканию с ответчика пени составляет 75 133,54 рублей рассчитанных за период с 15.05.2020 г. по 31.08.2020 г.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части неустойки в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-126983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина