Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-44717/20 по делу N А40-53215/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-53215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

и АО "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г.

по делу N А40-53215/20

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

(ОГРН: 1027810341228, ИНН: 7826159171)

о взыскании 21 677 677,17 руб. по Контракту N 1617187447062412539004164 от 29.06.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 677 677 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 иск удовлетворен на сумму 5 925 648 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 1 975 216 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

29.06.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187447062412539004164 на поставку "Цифровые радиорелейные станции Р416ГМ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям:

- 2 комплекта Товара в срок до 30 июня 2017 года (то есть по 29 июня 2017 года включительно),

- 2 комплекта Товара - до 30 июня 2017 года (то есть по 29 июня 2017 года включительно), 10 комплектов Товара - до 10 ноября 2017 года (то есть по 09 ноября 2017 года).

Цена Контракта составляет 513 980 941 руб. 30 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Как следует из иска, Исполнителем обязательства по Контракту, предусмотренные к поставке до 30 июня 2017 года (то есть по 29 июня 2017 года включительно), выполнены с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 29 июня 2016 года по 29 июня 2017 года составляет 366 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком было нарушено обязательство по поставке Товара только в части двух партий с 4 комплектами Товара:

- 2 комплекта Товара были поставлены 14 августа 2017 года, грузополучателю, указанному в пункте 3.2.2 Контракта;

- 2 комплекта Товара были поставлены 15 августа 2017 года, грузополучателю, указанному в пункте 3.2.2 Контракта.

Оставшаяся партия товара, 10 комплектов, была поставлена в срок, установленный Контрактом.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 21 677 677 руб. 17 коп. исходя из цены Контракта 513 980 941 руб. 30 коп., сославшись на пункт 4.1 Контракта.

Суд первой инстанции установил, что расчет истца является неверным, поскольку в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку не на стоимость просроченного обязательства, а на всю сумму Контракта.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет, согласно которого сумма неустойки за нарушение сроков по поставке, составляет 5 925 648 руб. 06 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу N А40-107183/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова