Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-39223/20 по делу N А40-19082/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-19082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40- 19082/20

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1167847488676)

о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии

при участии в судебном заседании: от истца - Судник Е.С. по доверенности от 18.04.20189 N 10/1204/19; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙЭНЕРГО" в порядке регресса по Договору предоставления банковской гарантии N 782790 от 12.04.2018 - 2 927 280 руб. - суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга); - 63 352, 31 руб. - процентов за период с 31.12.2019 по 21.01.2020, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основной долг), - процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 927 280,00 руб. с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; - 40 981,92 руб. - неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.01.2020 по 21.01.2020, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 927 280,00 руб. с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - 604,76 руб. - неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 15.01.2020 по 21.01.2020, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 43 197,27 руб. с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - 50 000 руб. - штрафа за возникновение просрочки,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "Совкомбанк" (Гарант, Банк) и ООО "Стройэнерго" (Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 782790 от 12.04.2018 в соответствии с которым Гарант выдал ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (Бенефициар) банковскую гарантию N 782790 от 12.04.2018 на сумму 2 927 280,00 руб., в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www./аkupki.gov.ru (номер извещения: 31705983978);

- Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru;

- по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено Требование N 1439180 от 02.10.2019 об уплате в счёт Гарантии 2 927 280, 00 руб., которое соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего было удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства были уплачены 30.12.2019 по платежному поручению N 782790 от 30.12.2019 на сумму 2 927 280,00 руб.;

- п. 1.1.9 Договора предусмотрено, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм;

- вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару;

- -п. 1.1.8: Договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.;

- Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование 31.12.2019, в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора, (исх.N 43017284 от 30.12.2019) об уплате денежных средств в размере 2 927 280,00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1 9 Договора по ставке 36% годовых;

- в связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379, ГК РФ, Решением от 29.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару;

- доказательств возмещения в порядке регресса Принципалом Гаранту выплаченных денежных средств по банковской гарантии Ответчиком не представлено;

- расчеты неустоек, процентов методологически выполнены верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, представитель истца в судебном заседании 28.05.2020 года заявил устное ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора. Истцу было направлено мировое соглашение подписанное Ответчиком, но данное мировое соглашение не было представлено в судебном процессе, таким образом, истец намеренно ввел в заблуждение Ответчика касаемо заключения мирового соглашения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить отзыв на иск, заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Доводы жалобы относительно введения ответчика истцом в заблуждение о заключении мирового соглашения и невозможности представить свою правовую позицию, заявить о применении ст. 333 ГК РФ. - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности в письменном виде представить суду свою обоснованную правовую позицию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, при этом

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-19082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 7801325275) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан