Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-53833/20 по делу N А40-175063/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-175063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубинчика Игоря Максовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника Рубинчик Игоря Максовича об исключении из конкурсной массы гражданина ежемесячно денежных средств в размере 30 000 руб. - сумма ежемесячных обязательств по договору аренды квартиры и 5 000 руб. плата за коммунальные услуги по делу N А40-175063/19 о банкротстве Рубинчика Игоря Максовича

при участии в судебном заседании:

от Рубинчика Игоря Максовича - Койфман Я.Е. дов от 04.03.2020

от ф/у Рубинчика Игоря Максовича - Экзархо М.А. дов от 24.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) Рубинчик Игорь Максович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Утюгова И.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство гражданина-должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина денежных средств в размере 30 000 руб. - сумма ежемесячных обязательств по договору аренды жилого помещения и 5 000 руб. плата за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 отказано в удовлетворении заявления гражданина-должника Рубинчик Игоря Максовича об исключении из конкурсной массы гражданина ежемесячно денежных средств в размере 30 000 руб. - сумма ежемесячных обязательств по договору аренды квартиры и 5 000 руб. плата за коммунальные услуги.

Не согласившись с вынесенным определением, Рубинчик Игорь Максович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего и должника поддержали доводы жалобы, указав на наличие оснований для исключения из конкурсной массы должника испрашиваемой денежной суммы для оплаты должником единственного жилья.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы 30 000 руб. ежемесячно - на оплату найма жилого помещения и 5 000 руб. на оплату коммунальных расходов.

Ходатайство должника было мотивировано отсутствием у него на праве собственности пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем, он проживает в квартире по адресу: Москва, Митинская, 28, корп. 5, кв. 6 на основании договора аренды от 10.05.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что документов, обосновывающих невозможность проживания и факт не проживания по месту регистрации (г. Москва. Ангелов пер., д. 13, кв. 222.) суду не представлено, а также, что то оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (более десяти тысяч рублей). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Факт отсутствия в собственности должника жилого помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Доказательств наличия у должника или членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения в материалы дела не представлено.

Сведений об избыточности для нормального проживания арендуемого помещения или необоснованной суммы арендной платы в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела должником представлены Договор аренды от 10.05.2019 г.; Договор аренды от 11.04.2020 г.; Свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1621 от 29.05.2019 г. (до подачи заявления о признании банкротом); Свидетельство о регистрации по месту пребывания N 4615 от 26.11.2019 г.; Свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1777 от 02.06.2020 г.; Расписки о получении денежных средств арендодателем по Договорам аренды; Справка об отсутствии в собственности Должника объектов недвижимого имущества; Требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, переулок Ангелов, д. 13, кв. 222; Копия искового заявления о снятии гражданина с регистрационного учета, полученная Должником; Распечатка с сайта судов общей юрисдикции о том, что исковое заявление принято к производству.

Ежемесячная оплата в размере 30 000 руб. установлена п. 4.1 Договора аренды от 10.05.2019.

Согласно п. 4.1.1 арендатор дополнительно оплачивает 5 000 руб. за потребленные коммунальные ресурсы.

При этом, сам факт регистрации должника по иному адресу не свидетельствует о возможности фактического проживания должника по указанному адресу.

Материалами дела также подтверждено, что должник трудоустроен, что подтверждается срочным трудовым договором. Согласно п. 5.1 Договора должностной оклад составляет 38 000 руб.

Среднемесячная заработная плата за январь-май 2019 года согласно справке 2-НДФЛ составила 67 251 руб.

Должник также является получателем страховой пенсии в размере 18 947, 87 руб., что подтверждается справкой из Пенсионного фонда.

Указанные доходы должника поступают в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что несмотря на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, последний имеет право на жилище, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 по делу N А40-175063/19 подлежит отмене, а конкурсной массы гражданина-должника Рубинчика Игоря Максовича следует исключить из 30000 руб. ежемесячно на оплату арендуемого жилья, 5000 руб. ежемесячно на оплату коммунальных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 по делу N А40-175063/19 отменить, исключить из конкурсной массы гражданина-должника Рубинчика Игоря Максовича 30000 руб. ежемесячно на оплату арендуемого жилья, 5000 руб. ежемесячно на оплату коммунальных услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров