Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-59482/20 по делу N А40-130092/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-130092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-130092/20

по иску ООО "КВАДРОМЕД"

к ООО "ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бубнов А.И. по дов. от 22.06.2020;
от ответчика:	Боцалгов Ю.Х по дов. от 26.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРОМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании 1 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что при вынесении решения судом не полностью исследованы материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2020 года между ООО "КвадроМед" (покупатель) и ООО "Промедикал Групп" (поставщик) заключен договор поставки 02/06/5, в соответствии с которым ООО "Промедикал Групп" обязался осуществить поставку нетканого материала (Спанбонд) в ассортименте, количестве согласно выставленному счету на оплату.

В свою очередь ООО "КвадроМед" обязался оплатить товар в полном объеме и принять его по указанному Покупателем адресу.

05.06.2020 года ООО "Промедикал Групп" выставило счет на оплату товара на сумму 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 208 333,33 (двести восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 коп.), который истцом 09.06.2020 года был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 18 от 09.06.2020 года.

В соответствии с п.2.2 договора, поставка товара должна была произвестись в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента утверждения заказа и оплаты выставленного Счета, соответственно не позднее 16.06.2020 года, однако обязательства ответчиком по поставке товара не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия (опись почтового отправления от 06.07.2020) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 250 000 руб., требование истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 000 руб.

Согласно п 5.2 договора стороны установили, что за несвоевременную поставку товара предусматривается взыскание пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил, что данное требование удовлетворению не подлежит поскольку материалы дела не содержат подписанного со стороны ответчика договора, таким образом, пункт договора о начислении неустойки не согласован со стороны ответчика, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, данное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно товарной накладной N 182 от 11.06.2020 г.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод ответчика о подтверждении получения груза истцом, что подтверждается товарной накладной N 182 от 11.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 182 от 11.06.2020 к материалам дела не приложена, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов коллегией отказано.

Истец опровергает факт поставки товара и подписания товарной накладной N 182 от 11.06.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-130092/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов