Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-48752/20 по делу N А40-94912/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-94912/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРШИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-94912/20,

по заявлению ООО "ИНТЕРШИНА" (ИНН 6901019255, ОГРН 1026900565361 )

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789 )

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интершина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным Постановления от 22.05.2020 г. N 009460 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и вины Общества, а также существенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 г. в 15 час. 04 мин. в соответствие с распоряжением врио заместителя начальника Управления Центрального МУГАДН Бабаринова А.А. N 10-1/34-04 от 26.02.2020 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь пр-т Чайковского д. 17а было проверено транспортное средство Ситроен 22083-03 регистрационный знак М708СВ-69 (эксплуатируется ООО "Интершина" согласно путевому листу N 2801 от 25.03.2020 г.) под управлением водителя Хакимова Фаррухжона Фархатовича, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту N 2 "Мигалово-Южный".

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Ситроен 22083-03 регистрационный знак М708СВ69 вх.: N 0129 от 25.03.2020 г. с приложениями.

Хакимовым Ф.Ф., водителем транспортного средства Ситроен 22083-03 регистрационный знак М708СВ-69, используемого для осуществления регулярных перевозок, была представлена карта маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 008679, в которой указаны характеристики транспортного средства.

Установлено, что указанное транспортное средство имеет иные характеристики чем, те которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок серия 000069 N 008679, а именно: транспортное средство не оборудовано прибором видеофиксации ситуации в салоне (подтверждается фотоматериалами), что является нарушением п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

07.05.2020 в отношении ООО "Интершина" составлен протокол об административном правонарушении N 008719 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Постановлением Центрального МУГАДН от 22.05.2020 г. N 009460 ООО "Интершина" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в суд.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Законный представитель Общества был извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления.

Учитывая, что представитель Общества был ознакомлен с материалами административного дела, был извещен как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и рассмотрения материалов административного дела, суд считает, что в данном случае неучастие представителя Общества при составлении протокола и рассмотрении материалов производства по административному делу, не явилось существенным процессуальным нарушением, повлекшим вынесение незаконного постановления. Также судом учитывается, что Обществом подавалось ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было удовлетворено административным органом. Несмотря на отложение составления протокола, Общество не направило представителя для его участия в составлении протокола, не представило объяснений по существу вменяемого правонарушения.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что транспортное средство Ситроен 22083-03 регистрационный знак М708СВ-69 не оборудовано прибором видеофиксации ситуации в салоне, несмотря на то, что в карте маршрута регулярных перевозок серии 000069 N 008679 указано наличие прибором видеофиксации ситуации в салоне.

Отсутствие приборов видеофиксации ситуации в салоне подтверждается фотоматериалами из салона транспортного средства Ситроен 22083-03 регистрационный знак М708СВ-69.

Таким образом, транспортное средство Ситроен 22083-03 регистрационный знак М708СВ-69 имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-94912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева