Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-47401/20 по делу N А40-78246/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-78246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О.Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Силайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-78246/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурсофт" (ОГРН 5137746160734, ИНН 7701380191) к Обществу с ограниченной ответственностью "Силайф" (ОГРН 1177746462497, ИНН 9705096805) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Углов А.В. по доверенности от 23.11.2020 N 02/11-20;

от ответчика - Ананьина О.С. по приказу от N 1 от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амрусофт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Силайф" задолженности по договорам займа в размере 1 126 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 674,24 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-78246/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доводы ходатайства о болезни представителей ответчика документально не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонено апелляционной коллегией.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2017 г. по 19.03.2019 г. ООО "СИЛАЙФ" в качестве беспроцентного займа получены денежные средства в размере 2 126 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: платежное поручение N 313 от 08.09.2017 г. (перечисление беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа N 2017_01-S от 08.09.2017 на сумму 25 000,00 руб.); платежное поручение N 4 от 08.12.2017 г. (перечисление беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа N 2017_02-S от 07.11.2017 на сумму 15 000,00 руб.); платежное поручение N 410 от 07.11.2017 г. (перечисление беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа N 2017_02-S от 07.11.2017 на сумму 10 000,00 руб.); платежное поручение N 49 от 07.03.2018 г. (перечисление беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа N 2018_01-S от 07.03.2018 на сумму 20 000,00 руб.); платежное поручение N 92 от 24.04.2018 г. (перечисление беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа N 2018_02-S от 24.04.2018 на сумму 40 000,00 руб.); платежное поручение N 338 от 17.12.2018 г. (перечисление беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа N 2018_04-S от 17.12.2018 на сумму 590 000,00 руб.); платежное поручение N 69 от 19.03.2019 г. (перечисление беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа N 2019_01-S от 19.03.2019 на сумму 26 000,00 руб.); платежное поручение N 221 от 27.08.2018 г. (перечисление беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа N 2018_03-S от 24.08.2018 на сумму 1 400 000,00 руб.).

Ответчик осуществил возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает истец, заемные денежные средства до настоящего времени заемщиком в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по договору займа составляет 1 126 000 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 674,24 руб. за период с 26.03.2020 г. по 22.07.2020.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Сведений о том, что представитель ответчика не был допущен в зал судебного заседания ввиду опоздания, суду не представлено. К апелляционной жалобе ответчика такие доказательства не приложены. В протоколе судебного заседания от 22.07.2020 сведения о том, что представитель ответчика явился, но не был допущен в зал судебного заседания ввиду опоздания, отсутствуют. С замечаниями на протокол судебного заседания от 22.07.2020 ответчик не обращался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд также учитывает, что определение суда о возвращении встречного иска ответчиком в установленные процессуальным законом сроки не обжаловано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-78246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова