Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-60417/20 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Воробьева М.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-283157/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Воробьева М.Ю. о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 48 840 401 руб. в пользу ООО "Малиновская золоторудная компания" недействительной и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вай-Ти-Би"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Воробьева М.Ю. - Серова А.В. дов от 23.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай-Ти-Би" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов С.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 от 20.04.2019.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) конкурсный управляющий Белов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле ЗАО "Вай-Ти-Би".

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Воробьев М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьева М.Ю. о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств в общем размере 48 840 401 руб. 00 коп. в пользу ООО "Малиновская золоторудная компания", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 отказано конкурсному управляющему ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьеву М.Ю. в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 48 840 401 руб. 00 коп. в пользу ООО "Малиновская золоторудная компания" недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Воробьев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-283157/18 и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, при анализе выписки из Банка ВТБ по счёту 40702810400000115045 усматривается, что должник систематически перечислял на расчетный счет ответчика ООО "Малиновская золоторудная компания" денежные средства в общем размере 49 140 401,00 руб., в том числе с назначением: по договору займа N 13/з-в от 26.11.2015 по договору займа N 2/з-в 2016 от 20.06.2016, в счет расчетов с Кругляковым И.В. по договору б/н от 01.12.2013, по договору займа 06/15, ответчик вернул 300 00 руб., следовательно, ответчику было перечислено 48 840 401,00 руб., так как договор между ЗАО "Вай-Ти-Би" и ответчиком отсутствует, то сделка совершена должником в ущерб его кредиторам и является безвозмездной для должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что данные сделки должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку были совершены в период начиная с 01.12.2015 по 14.11.2016 то есть в пределах, установленного периода подозрительности (заявление о признании ЗАО "Вай-Ти-Би" несостоятельным (банкротом) принято 05.12.2018) и статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также того, что Ответчик знал об указанной цели или, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу нормы п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 01.12.2015 по 14.11.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается определением суда от 28.11.2018, которым возбуждено производство по делу N А40-283157/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВО Внешторгбизнес" по заявлению кредитора ООО "Клорина".

Из проведенного анализа, совершенных должником сделок следует, что оспариваемые сделки совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинили вред кредиторам, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 у ЗАО "ВО Внешторгбизнес" перед заявителем по делу ООО "Клорина" на дату совершения оспариваемых сделок уже имелась задолженность в размере 626 044,80 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-25641/16.

На дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО "ВО Внешторгбизнес" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, так из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 06-ар ООО "Клорина" (арендодатель) передало ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (арендатору) по акту 01.12.2011 во временное пользование часть нежилого помещения (N 3 мезонин) площадью 5 кв.м, нежилые помещения (NN 1-9 цокольный 2 этаж) общей площадью 120,92 кв.м и 3 машиноместа для парковки и стоянки автомобилей представительского класса во внутреннем охраняемом дворе здания, расположенного по адресу: г.Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д.5, стр.2., по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2014 N 01-ар ООО "Клорина" (арендодатель) передало ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (арендатору) по акту 24.06.2014 во временное пользование нежилые помещения (комнаты NN 6, 18 этаж N 1) общей площадью 23,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д.5, стр.2. на дату совершения оспариваемых сделок перед ООО "Клорина" имелась задолженность в размере 626 044,80 руб., что послужило основанием для взыскания ее в судебном порядке и обращения в суд с исковым заявлением 10.02.2016, что также подтверждено: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВО Внешторгбизнес", которое возбуждено 28.11.2018 по заявлению ООО "Клорина", подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу NА40-25641/16-176216.

В период с 01.12.2015 по 14.11.2016 ООО "Малиновская золоторудная компания" ИНН 2505012146 перечислены денежные средства с расчетного счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в общей сумме 49 140 401,00 рублей., а одно из оснований платежей договор займа N 2/з-в 2016 от 20.06.2016, заключен ЗАО "ВО Внешторгбизнес" с ООО "Малиновская золоторудная компания" уже при наличии кредиторской задолженности.

Какие-либо договоры с ООО "Малиновская золоторудная компания" ИНН 2505012146, указанные в назначении платежей отсутствуют, в документации Должника первичные документы в обоснование платежей не имеются, следовательно указанные действия по перечислению Ответчику денежных средств в сумме 49 140 401,00 рублей привели к неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов, в частности ООО "Клорина", что подтверждается состоявшимися судебными актами по делу N А40-25641/16, а также данными судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Экономической целесообразности, в заключении с ООО "Малиновская золоторудная компания" договора займа 20.06.2016, а также перечислению денежных средств по ранее заключенному договору займа от 26.11.2015, а также в счет расчётов с Кругляковым И.В. при наличии кредиторской задолженности у Должника не имелось.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ВО Внешторгбизнес", составляет 534 412 306,43 (пятьсот тридцать четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч триста шесть) руб. 43 коп.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок совершены действия по уменьшению размера имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок по предоставлению и перечислению займов, исполнению обязательств за третьего лица Круглякова И.В. у Должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Перечисление денежных средств ООО "Малиновская золоторудная компания" в сумме свыше 49 млн. руб. носит необоснованный характер, экономическая целесообразность для ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в перечислении денежных средств с указанным в платежных документах основанием не имеется, учитывая виды деятельности общества, а также отсутствие производственной деятельности выдача займов носит формальный характер, из чего следует, что сделки по перечислению денежных средств были направлены на вывод денежных средств со счетов общества.

Как установлено конкурсным управляющим, между ООО "АМР" и Должником 08.04.2014 года был заключен договор купли-продажи 800 акций (80% уставного капитала) ЗАО НПК "Геотехнология".

Должник в период с 2014 по 2018 постоянно получал от ООО "АМР" оплату по договору купли-продажи акций ЗАО НПК "Геотехнология" от 08.04.2014, всего 15 000 000 долларов США.

В частности, 28.07.2017 ООО "АМР" осуществило платеж в размере 3 000 000 долларов США, т.е. 178 230 600 руб. Денежные средства были зачислены на расчетный счет Должника.

Однако данные денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед третьими лицами, в частности ООО "Клорина", а выданы, перечислены ответчику в виде ничем не обусловленных, экономически нецелесообразных для общества займов, оплату посреднических услуг, объем и вид оказания которых, расчет поощрений Круглякова И.В. документально не подтверждается.

В последствии у Должника также возникли обязательства перед иными кредиторами, в числе которых: ООО "АРТ ДЕ ЛЕКС-судебная практика" и ООО "АМР".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-283157/18-36-252 "Б" в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "АРТ ДЕ ЛЕКС-судебная практика" на сумму 5 799 210 руб. - основной долг, 346 146,00 руб. - проценты.

На момент заключения Договора займа 20.06.2016 на исполнении у Должника находился договор N 658 от 02.12.2015, по которому Должник в последующем должен был выплатить вознаграждение 100 000 евро в пользу ООО "АРТ ДЕ ЛЕКС-судебная практика".

Указанные действия по заключению Договоров займа от 20.06.2016, исполнению договоров займа от 26.11.2015, погашению Должником задолженности третьих лиц перед ответчиком привели к неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается состоявшимися судебными актами о включении требований вышеназванных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ВО Внешторгбизнес", составляет 534 412 306,43 (пятьсот тридцать четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч триста шесть) руб. 43 коп.

Таким образом, совершены действия по уменьшению размера имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не соответствует критериям заинтересованного к должнику лица противоречит закону и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствие с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Малиновая золорудная компания" является ЗАО "Приморзолото" размер доли в уставном капитале 50 % с 2013 года, Кругляков Игорь Владимирович 50 % с 2013 года.

Как было указано в заявлении об оспаривании сделки Кругляков Игорь Владимирович с 2002 года являлся учредителем Должника с долей в уставном капитале 1 304 000 руб. На настоящий момент единственным акционером должника является компания "ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С. А.". При этом 100 % в уставном капитале компания "ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С. А." принадлежит Круглякову И. В.

Кроме того, Кругляков И.В. является контролирующим лицом (акционером и бенефициарным владельцем) ЗАО "Приморзолото", что подтверждается: - копией нотариально оформленной доверенности от 13.01.2015 от Круглякова И.В. на Захарова В.В., в силу которой Кругляков И.В. наделяет поверенного быть его представителем по всем вопросам, касающимся Круглякова И.В. как акционера ЗАО "Приморзолото", владеющего 760 обыкновенных именных акций ЗАО "Приморзолото", что составляет 76% уставного капитала ЗАО "Приморзолото"; - копией сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Приморзолото", направленного акционерам общества, в том числе и Круглякову И.В. Указанное сообщение подписано Председателем совета директоров ЗАО "Приморзолото", которым также является Кругляков И.В.; - копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Приморзолото" от 15.01.2015; - списком зарегистрированных лиц по состоянию на 15.11.2014 в отношении ЗАО "Приморзолото", подготовленный ЗАО "Регистроникс".

Также указание на то, что Кругляков И.В. приобрел 25 301 655 акций должника содержится на стр. 5 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-24413/2016 (судья Шалангова Е.Н.)

Указанные документы однозначно свидетельствуют о статусе Круглякова И.В. как контролирующего лица ЗАО "Приморзолото", ООО "Малиновая золорудная компания" и Должника, следовательно, ООО "Малиновая золорудная компания" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не соответствует критериям заинтересованного к должнику лица противоречит закону и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, Кругляков И.В. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не мог не знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "ВО Внешторгбизнес".

Как установлено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемые Договоры были заключены при наличии значительной кредиторской задолженности. Отчуждение денежных средств, необходимых самому Должнику для осуществления своей деятельности, выполнения уставных задач и для расчетов с кредиторами, произведено с нарушением интересов как самого Должника, так и кредиторов.

Сделки совершены Должником с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества, которое могло быть обращено в конкурсную массу, для чего на момент заключения Договоров имелись основания.

В данном случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений ст. 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что сделка, причиняющая вред кредиторам, направленная на вывод имущества в преддверии банкротства, совершенная аффилированными лицами, не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего является ничтожной.

Так Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.05.2015 N Ф10-3374/13 по делу N А68-8062/2012 указал: "В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Материалами дела доказана направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы, представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении. Следовательно, сделки аффилированных лиц по перечислению денежных средств, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего они являются ничтожными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности конкурсным управляющим совокупности условия для признания сделки недействительной.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-283157/18 отменить.

Признать сделки по перечислению со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" N 40702810400000115045 в Банке ВТБ 24 денежных средств в размере 48 840 401,00 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" (ИНН 2505012146) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки: взыскать с ООО "Малиновская золоторудная компания" в пользу ЗАО "ВО Внешторгбизнес" денежные средства в размере 48 840 401,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина