Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-63019/20 по делу N А40-89747/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-89747/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г., по делу N А40-89747/20, принятого судьей Федоточкиным А.А., в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (346500, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ШАХТЫ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 279, ОФИС 8, ОГРН: 1106182002948, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 6155060028) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (109469, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ Х КОМ 3, ОГРН: 1036212012341, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 6228051532) о взыскании 888 621,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее - ООО "РСК "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 02/18 от 15.01.2018 г. в размере 888 621 рублей 04 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общим порядке и привлечении соответчика АО "Промфинстрой", принять уточненные исковые требования.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельствам дела; судом к участию в деле не привлечены лица, интересы которых могут быть нарушены; неправомерно отказано в ходатайстве об уточнении исковых требований;

- нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.11.2020 г. в электронном виде в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ проступил отзыв ответчика с возражениями на жалобу, который приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО РСК "Феникс" (Истец) (ранее - ООО "РСК "ИМТЭО") и ООО "ПСС" (Ответчик) заключен договор подряда N 02/18 от 15.01.2018 г.

Согласно договору были выполнены работы на общую сумму 888 621,04 руб. на объекте "Ремонт резервуара Е-31 по акту ОТН", в обосновании чего истцом приложены акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, которую Ответчик оставил без ответа, сумму задолженности истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии со статьями 8, 9, 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как указывает ответчик в отзыве на жалобу, и подтверждается представленными в материала дела доказательствами, ответчик направленную в его адрес претензию с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, не получал в связи с тем, что АО "Почта России" ошибочно не переадресовало данное почтовое отправление на почтовый абонентский ящик согласно заявления-распоряжения ООО "ПСС" N 323 от 28.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34400745246478 с официального сайта АО "Почта России".

В связи с изложенным, ООО "ПСС" не имело возможности рассмотреть претензию N 046/28505 от 02.03.2020 по существу и направить истцу мотивированный ответ. С 27 апреля 2020 года ООО "ПСС" изменило адрес места нахождения с 390011, Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8 на 109469, г.Москва, ул. Белореченская, д. 34, корп.1, этаж 1, помещение X, комната 1.

Так, истец основывает свои требования на неподписанном сторонами договоре N 02/18г. от 15.01.2018 г. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.09.2017 г. и акт о приемке выполненных работ N1 от 13.09.2017 г. с отчетным периодом с 01.09.2017 г. по 31.09.2017 г. не могут подтверждать выполнение ООО РСК "Феникс" (ранее ООО СК "ИМТЭО") объема работ, а также стоимость указанных работ, т.к. они не подписаны со стороны ООО "ПСС". Акт N1 сдачи-приемки работ от 13.09.2017 г. со стороны ООО "ПСС" не подписывался. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.09.2017 г. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2017 г. датированы ранее даты договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

В материалы дела истцом представлен реестр исполнительной документации (пункт 6 приложений к иску). Согласно указанного реестра объект выполнения работ: г. Рязань, АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", цех N 3 резервуар N Е-31, V=200 мЗ, в то время как по акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2017 г. заявлено выполнение работ по объекту: Строительство биологических очистных сооружений (БОС) цеха N16, г. Москва.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в пункте 3 статьи 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств заключения вышеуказанного договора с ответчиком, поскольку представленный в материалы дела договор не содержит подписи сторон, также представленные в материалы дела доказательства также не подписаны сторонами, кроме того, истцом не представлено фактических доказательств оказания ответчику заявленных услуг на спорную сумму (акты, накладные и т.д.).

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания признать заключенным договор подряда N 02/18 от 15.01.2018 г.

Доводы истца о том, что судом было незаконно отказано в ходатайстве о привлечении соответчика и неправомерно отказано в ходатайстве об уточнении исковых требований отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания - задолженность по договору подряда N 02/18 от 15.01.2018 г. в размере 888 621 рублей 04 копеек. Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое заявлено.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований. Определив изначально цену иска 888 621 рублей 04 копеек и, заявляя ходатайство со ссылкой на статью 49 АПК РФ, истец фактически злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Промфинстрой" (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182) по сути означает формулирование новых самостоятельных требований, в соответствии с которыми изменяется предмет и основание иска.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, по требованиям, рассматриваемым в настоящем иске без участия в деле в качестве соответчика АО "Промфинстрой" (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182) не представлено. Отказ суда в привлечении указанного лица к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика не влечет нарушения либо ограничения права Истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к АО "Промфинстрой" (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору субподряда N 118/2016 от 01.10.2016 г. в размере 1 045 436 рублей 53 копеек, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для принятия данных уточнений исковых требований в рамках статьи 49 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Оснований для перехода к рассмотрению дела в общим порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы, о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально ООО РСК "Феникс" (истец) основывает свои требования на неподписанном договоре N 02/18 от 15.01.2018. \ |

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.09.2017 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2017 с отчетным периодом с 01.09.2017 по 31.09.2017 не могут подтверждать выполнение ООО РСК "Феникс" (ранее ООО СК "ИМТЭО") объема работ, а также стоимость указанных работ, т.к. они не подписаны со стороны ООО "ПСС".

Акт N 1 сдачи-приемки работ от 13.09.2017 со стороны ООО "ПСС" не подписывался.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.09.2017 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2017 датированы ранее даты договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

В материалы дела истцом представлен реестр исполнительной документации. Согласно указанному реестру объект выполнения работ: г. Рязань, АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", цех N 3 резервуар N Е-31, У=200 мЗ, в то время как по акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2017 заявлено выполнение работ по объекту: Строительство биологических очистных сооружений (БОС) цеха N 16, г. Москва.

Довод истца о том, что ООО "ПСС" не ссылается на то, что договор N 02/18 от 15.01.2018 не был заключен, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности отзывом на исковое заявление от 20.07.2020.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на договор субподряда N 118/2016 от 01.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 24.07.2017, заключенные между ООО РСК "Феникс" (ранее ООО СК "ИМТЭО") и АО "Промфинстрой" и письма ООО РСК "Феникс", направленные в адрес АО "Промфинстрой".

ООО "ПСС" является самостоятельным юридическим лицом (хозяйствующим субъектом) и не является стороной договора субподряда N 118/2016 от 01.10.2016, следовательно, не отвечает по обязательствам, возникающим из договора субподряда N 118/2016 от 01.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

ООО "ПСС" не поручало ООО РСК "Феникс" (ранее ООО СК "ИМТЭО") выполнение объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2017, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020 г. по делу N А40-89747/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк