Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57492/20 по делу N А40-132414/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-132414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРАЛИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-132414/20

по заявлению ООО "ИНФРАЛИНК"

к Ярославской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ярославской таможни по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 10117000-494/2019 ООО "Инфралинк" (далее -Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-132414/2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с решением суда по данному делу, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает на отмене судебного акта, удовлетворении заявленного обществом требования. Общество указывает на неверное определение таможенным органом срока возврата денежных средств, а, следовательно, даты совершения АП, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии события АП по состоянию на 10.01.2019 (дата совершения АП). Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были предприняты разумные и своевременные меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, что говорит об отсутствии в действиях Общества вины в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КОАП РФ.

С доводами апелляционной жалобы таможенный орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Таможенный орган ходатайствовал в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществить замену заинтересованного лица Ярославская таможня на Владимирскую таможню, поскольку в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 N 332 "О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен" утверждена реорганизация Ярославской и Владимирской таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне. 15.10.2020 Ярославская таможня снята с учета Российской Федерации в налоговом органе. Правопреемником Ярославской таможни является Владимирская таможня.

Ходатайство таможенного органа рассмотрено судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства Ярославская таможня заменена на Владимирскую таможню в настоящем деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличии состава правонарушения и полагает, что имеются основания для оставления без изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. ст. 23.60, 28.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между компанией MAQUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L. (продавец, Испания) и ООО "УСП Компьюлинк" (покупатель, Россия) заключен контракт KL-MIS-1017-315/2017/AFU от 30.11.2017 (т. N 1, л.д. N 16) купли-продажи оборудования согласно спецификации (Приложение N1) к контракту (п. 1.1 контракта). В Приложении указан товар - 5-координатный, пяти-осевой, универсальный обрабатывающий центр GA550, GROB-WERKE GmbH в частично разобранном виде с комплектом оснастки.

Сумма контракта составляет 950 000,00 евро (п. 2.2 контракта (т. N 1, л.д. N 16). Контракт действует до 31.12.2018 (п. 16.4 контракта (т. N1, л.д. N21). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018 указана в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту, уникальный номер которого N 17120231/3292/0000/2/1.

Паспорт сделки (УНК) N 17120231/3292/0000/2/1 по контракту KL-MIS-1017-315/2017/AFU от 30.11.2017 оформлен 22.12.2017 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

По условиям контракта оплата за товар производится следующим образом; авансовый платеж 1 в размере 20% в сумме 190000,00 евро в течение 20 рабочих дней после вступления контракта в силу и предоставления продавцом покупателю счета на авансовый платеж 1 (п.3.1.1); авансовый платеж 2 в размере 70 % в сумме 665000,00 евро в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем письменного извещения от продавца о готовности товара к отгрузке и предоставления продавцом покупателю инвойса на товар, упаковочного листа и инвойса на авансовый платеж 2 и акта предварительной приемки оборудования на заводе-изготовителе (п.3.1.2). Окончательный платеж в размере 10% в сумме 95000,00 евро в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию и предоставления продавцом покупателю инвойса на товар, инвойса на окончательный платеж (п.3.1.3 контракта).

Срок поставки оборудования на условиях FCA Сант Эстеве Сесровирес, Испания (Инкотермс 2010) составляет 220 календарных дней со дня предоплаты в соответствии с условиями п.3.1.1 контракта (п.4.1.1 контракта).

По имеющейся в таможенном органе информации, со счёта ООО "УСП Компьюлинк" по контракту KL-MIS-1017-315/2017/AFU от 30.11.2017 одним платежом от 25.01.2018 были списаны денежные средства в размере 190 000,00 евро (т. N 1, л.д. N 14). Сведения о подтверждающих документах в ведомости банковского контроля по контракту отсутствуют.

Согласно сведениям отчета по БД Мониторинг-анализ БД ДТ за период с 30.11.2017 по 18.06.2020 ООО "УСП Компьюлинк" в зоне деятельности ФТС России оформила 8 ДТ по контрактам, отличным от контракта N KL-MIS-1017-315/2017/AFU от 30.11.2017

Возврат денежных средств по контракту предусмотрен только в случае поставки товара в дефектной таре (п.5.2 контракта).

Договором поставки N KL-MIS-1017-315/2017/AFU от 30.11.2017 не установлен точный срок возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривается принцип свободы договора. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта ограничений, установленных, ГК РФ и другими нормативными актами (в том числе актами валютного законодательства).

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ условия договора (внешнеэкономического контракта) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, Федеральным законом N 173-ФЗ конкретные сроки возврата валютной выручки либо уплаченных денежных средств не установлены, а дается отсылка к внешнеторговым контрактам.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа представленных норм следует, что резиденты при заключении внешнеэкономического контракта и определении условий и срока исполнения обязательств должны также учитывать требования валютного законодательства по обязательному возврату денежных средств.

Срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, сторонами в Контракте не определен.

В этом случае при определении срока исполнения обязательства но возврату денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары, контроль за исполнением резидентами требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки.

Согласно оформленному резидентом в уполномоченном банке паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2018.

Таким образом, учитывая, что контракт N KL-MIS-1017-315/2017/AFU от 30.11.2017 в случае не поставки товара поставщиком не предусматривает точных сроков возврата денежных средств, следовательно, обязательства по нему (в том числе возврат денежных средств, уплаченных поставщику за не ввезённый товар) должны быть выполнены до истечения срока его действия - до 31.12.2018 (включительно).

Срок действия контракта истек 31.12.2018, товар не поставлен. Денежные средства, перечисленные нерезиденту, на счёт ООО "УСП Компьюлинк" не возвращены.

31.12.2018 является выходным днем - согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году".

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исходя их этого, последним днём исполнения обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является 09.01.2019.

Не исполнив обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары до 09.01.2019 включительно, ООО "УСП Компьюлинк" на следующий день - 10.01.2019, нарушило установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ требования, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Вышеизложенное подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 по делу N АОЗ-1848/2019 указано, что отклоняя доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суды, учитывая отсутствие в контракте условия о сроке возврата денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар, правильно придали правовое значение указанной резидентом в паспорте сделки дате завершения исполнения обязательств по контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 425 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон но договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Общество полагает, что в связи с отсутствием в спорном контракте положения о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, контракт продолжил свое действие и после окончания срока его действия.

Вместе с тем, окончание срока исполнения обязательств по контракту указано заявителем в паспорте сделки N 17120231/3292/0000/2/1 - 31 декабря 2018 г.

Направление Обществом 11.06.2019 в адрес Продавца уведомления о расторжении контракта не может свидетельствовать о продолжении его действия до этого времени, никаких дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта сторонами не заключалось, изменения в паспорт сделки не вносились.

Следовательно, таможенным органом при производстве по делу об АП N 10117000-494/2019 правильно определена дата совершения АП -10 января 2019 г.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении АП, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 12.2 контракта, в случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор между ними будет рассматривать Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в г. Москва (далее -МКАС). Однако с исковым заявлением в МКАС Общество обратилось лишь 06.11.2019, уже после возбуждения дела об АП и составления протокола об АП.

Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что оно предпринимало меры по возврату уплаченных денежных средств за непоставленный товар, однако действия лица не привели к положительному результату: на данный момент товар в адрес Общества не поставлен, денежные средства на территорию Российской Федерации ООО "Инфралинк" не возвращены.

Так, заявитель указывает на то, что заключение с компанией MAQUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L. (Испания) контракта, обусловлено наличием положительного опыта сотрудничества, ссылаясь на ранее заключенный контракт с данным контрагентом от 29.11.2017 N KL-MIS-T-1117.

Однако, по информации, имеющейся у таможенного органа, содержащейся в Автоматизированной системе "Валютный контроль", по контракту от 29.11.2017 N KL-MIS-T-1117 (УНК N 17120027/3292/0000/2/1), заключенному между MAQUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L (Испания) и ООО "УСП Компьюлинк" (Россия) имеется сальдо расчетов в размере - 40 Евро.

Аналогичная ситуация по контракту, заключенному между MAQUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L (Испания) и ООО "УСП Компьюлинк" (Россия) - от 10.01.2018 N KL-MIS-0118-OPT (УНК N 18010132/3292/0000/2/1) сальдо расчетов составляет 377473,50 Евро.

Обществом по Контракту N KL-MIS-T-1117 от 29.11.2017 осуществлены авансовые платежи 07.12.2017 в размере 150 794,20 Евро, 14.12.2017 в размере 527 779,70 Евро, поставка товара осуществлена только 15.02.2018 уже после заключения контракта N KL-MIS-1217-UAN от 12.01.2018. Таким образом, Общество, не убедившись в благонадежности контрагента, неоднократно перечисляло денежные средства в качестве предварительной оплаты в адрес MAQUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствии положительного опыта сотрудничества MAQUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L (Испания) и ООО "УСП Компьюлинк" (Россия), как на момент заключения контракта, так и на момент перечисления денежных средств.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на то, что Общество, возможно, стало объектом мошеннических действий со стороны своего контрагента, однако у него была возможность избежать данной ситуации, путём заключения контракта с аккредитованной (проверенной на благонадёжность) на территории Российской Федерации фирмой.

Из вышеизложенного следует, что Обществом не было предпринято достаточных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Инфралинк" вины в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Ярославскую таможню на Владимирскую таможню.

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-132414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова