Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-43182/23 по делу N А56-5111/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-5111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ООО "Благовещенское Строительное Управление": Бабыкин С.В. по доверенности от 02.03.2023,

от ООО "Восточный Экспресс Краснодар": Смаглюк А.В. по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43182/2023) ООО "Восточный Экспресс Краснодар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-5111/2023 в части утверждения временного управляющего, принятое по заявлению ООО "Благовещенское Строительное Управление" о признании ООО "Восточный Экспресс Краснодар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское Строительное Управление" (ОГРН 1212800005164, ИНН 2801264898, г.Благовещенск, ул.Островского, 42, этаж 4; далее - Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс Краснодар" (ОГРН 1142308003419, ИНН 2308208083, Санкт-Петербург, ул.Тихоокеанская, 14, к.2 стр.1 помещн.10Н, рабочее место 5; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

В суд 19.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В арбитражный суд 04.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2023 заявление Управления оставлено без движения. Далее определением суда от 04.07.2023заявление Управления принято к производству, и разъяснено, что оно будет рассмотрено после проверки заявления кредитора, ранее обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть определения оглашена 04.07.2023) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" прекращено.

Определением суда от 13.07.2023 назначено рассмотрение заявления Управления.

Определением суда от 28.11.2023 заявление Управления признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Общество, не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения временного управляющего, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, направить запрос Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего по настоящему делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что основанием для утверждения иного арбитражного управляющего является неверное указание номера дела в определении, которым суд обязал саморегулируемую организацию представить подходящую кандидатуру управляющего. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, существенно ограничило возможность выбора кандидатуры арбитражного управляющего и в случае указания верного номера дела согласие могло изъявить большее количество управляющих, что создало бы здоровую конкуренцию.

Управлением представлен отзыв, в котором изложены возражений по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против её удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы - в части утверждения временного управляющего - не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022) по делу N А04-3002/2022 с Общества в пользу Управления взысканы 36 561 539 руб. 20 коп. основного долга и 2 700 357 руб. 66 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 (по договору N БСХ 2021-10/12-01 от 12.10.2021), 3 780 000 руб. основного долга и 861 840 руб. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 (по договору N БСХ 2021-09/01-01 от 01.09.2021), а также 82 182 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.11.2022; Арбитражным судом Амурской области 27.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 033333184 на его принудительное исполнение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на то, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3002/2022 от 02.10.2022 не исполнено, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность Общества перед Управлением составляет более трехсот тысяч рублей и свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев, признал заявление кредитора обоснованным и включил предъявленное к должнику требование в реестр в третью очередь удовлетворения.

Определение суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы жалобы должника сводятся к несогласию с утверждённой судом кандидатурой арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Материалами дела подтверждается, что в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, первоначальным заявителем по делу (ООО "НИТЭК") заявлена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", которой 31.05.2023 в арбитражный суд представлены сведения об арбитражном управляющем Рублевском Романе Сергеевиче (ИНН 344304937702), а также о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Рублевский Роман Сергеевич изъявил свое согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рублевского Р.С. требованиям Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил Рублевского Р.С. временным управляющим должником.

Ссылка Общества на указание судом в определении о принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) иного номера дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в части утверждения временного управляющего.

Приведённое обстоятельство расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, наличие которой не привело к каким-либо последствиям, поскольку кандидатура временного управляющего представлена в настоящее дело - N А56-5111/2023 - согласие арбитражным управляющим дано на утверждение временным управляющим именно Общества по делу N А56-5111/2023, а не какого-либо иного юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается ответом саморегулиремой организации "Достояние" от 31.05.2023, в котором указан номер дела - А56-5111/2023, по которому представляется кандидатура Рублевского Р.С., и наименование должника - Общества, а также приложено согласие Рублевского Р.С. на утверждение его в качестве временного управляющего Обществом по делу N А56-5111/2023.

Доказательств того, что указанная техническая ошибка повлекла за собой какие-либо последствия, нарушившие права и законные интересы участвующих в деле лиц, Обществом не представлено.

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве, и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой, право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, притом, что соответствующее полномочие кредитора-заявителя (в условиях установления его независимости по отношению к должнику либо контролирующим должника лицам) по предложению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, является законным и допустимым инструментом влияния такого кредитора на ход процедуры банкротства должника, направленным, на удовлетворение своего материального интереса в части наиболее полного погашения заявленных им требований.

С учетом того, что Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представила суду кандидатуру Рублевского Р.С., соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должником.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-5111/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен