Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-49897/20 по делу N А40-18818/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-18818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культурно-гастрономический центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-18818/20

по иску ООО "Культурно-гастрономический центр" (ИНН 5262357078, ОГРН 1185275030654)

к ООО "ТехФормула" (ИНН 7714202929, ОГРН 1027700437390)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чирков Р.С. по доверенности от 02.10.2020; диплом номер БВС 0750403 от 26.06.1999;

от ответчика: Асафова Я.И. по доверенности от 10.02.2020, диплом номер ААН2501408 от 17.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Культурно-гастрономический центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТехФормула" об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 124 кв.м. выражающееся в установленном шлагбауме; обязании убрать шлагбаум, препятствующий в пользовании участком площадью 1 124 кв.м.; определении порядка пользования земельным участком в соответствии с условиями договора аренды и в соответствии с планом распределения земельного участка содержащемся в заключении кадастрового инженера, а именно:

ООО КГЦ части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:1000, что равняется 6 892,5 кв.м. (границы части участка обозначены точками с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 на плане распределения земельного участка содержащемся в заключении кадастрового инженера).

ООО "Техформула" 1/4 части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:1000, что равняется 2 297,60 кв.м (границы части участка обозначены точками с номерами 13, 14, 15 на плане распределения земельного участка содержащемся в заключении кадастрового инженера и границей земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:1000) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ООО "ТехФормула" (арендатор 1) и ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТемпГарант" (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства N М-09-034999, предметом которого являлся земельный участок площадью 9 190 кв.м, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:0002025:1000, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Ильменский пр., вл.8 корп.3, предоставляемый арендаторам в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации принадлежащих им помещений в здании под производственно-складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

ООО "Культурно-гастрономический центр" приобрело у ГУП г.Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТемпГарант" право аренды по договору аренды земельного участка N М-09-034999 на основании торгов от 01.10.2018 N 1320-ОТПП/1.

Право аренды истца на земельный участок возникло из соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.03.2019 N М09-034999.

В соответствии с условиями договора, ООО Культурно-гастрономический центр занимает по договору земельного участка площадью 6 892,5 кв.м от общего размера земельного участка, ООО ТехФормула занимает части земельного участка площадью 2 297,6 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного в материалы дела, установлено, что арендатор земельного участка ООО "Техформула" незаконно занимает лишние 1 124 кв.м Территория эксплуатируемая ООО "Техформула" ограждена капитальным забором, что препятствует ее использованию другими лицами.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик препятствует истцу, как арендатору земельного участка и собственнику нежилого помещения в здании, расположенного на его территории, в реализации правом пользования земельным участком.

Как указано в п.1.5 договора аренды, арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, вещных и обязательственных прав на здание/строение/сооружение, возможного вступления в Договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0002025:1000 отсутствует, в связи с чем ответчиком нарушены положения п.1.5 договора, а также п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 ст.271 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, установив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается соглашением о порядке пользования от 30.12.2010 N 1, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14320/14 от 30.07.2014 и определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-244227/19 в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод жалобы истца о том, что соглашение N 1 о порядке пользования земельным участком распространялось только на отношения между ООО "ТехФормула" и ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТемпГарант" (предыдущий собственник части земельного участка), поскольку оно не является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N М09-034999, а замена ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТемпГарант" на ООО "Культурно-гастрономический центр" не повлекла его замену в соглашении от 30.12.2012 N 1 отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судебным актом по делу N А40-244227/19 установлено что ООО "Культурно-гастрономический центр" является правопреемником ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТемпГарант" по договору аренды от 27.10.2010 N М-09-034999, в связи с выбытием одной из его сторон, на основании сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции о возможности применения норм о процессуальном правопреемстве в вещных правоотношениях, к которым, в том числе, относятся правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, то права и обязанности по договору аренды 27.10.2010 N М-09-034999 и соглашению N 1 о порядке пользования земельным участком перешли истцу в полном объеме.

Ссылка истца на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком и апелляционной коллегией не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Порядок пользования земельным участком сложился с 2002 года, в связи с чем 30.12.2010 и было заключено соглашение N 1, в котором стороны ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТемпГарант" и ООО "ТехФормула" согласовали порядок и границы использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны ответчика либо иных лиц каких-либо обязательств перед истцом, что исключает удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-18818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко