Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18211/20 по делу N А32-4034/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-4034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Волгиной А.И.: представителя Масловой М.В. по доверенности от 14.06.2019,

финансового управляющего должника Лощилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгиной Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-4034/2018 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волгиной Анны Ивановны (ИНН 231106414858, ОГРНИП 313231003000046)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волгиной Анны Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Лощилина Н.А. с заявлением об утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Волгиной Анне Ивановне.

Определением суда от 08.10.2020 по делу N А32-4034/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Волгиной Анне Ивановне, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А32-4034/2018 и начальная продажная цену имущества в размере 42 702 242 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, Волгина Анна Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залогового имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов должника, в том числе и незалоговых; объективная необходимость реализации имущества, расположенного в БЦ "Кутузовский" отсутствует. Мнение мажоритарного кредитора должника не было учтено при рассмотрении заявления управляющего. Указанные помещения должником были переданы по договорам аренды, которые расторгнуты управляющим. Также должник не согласен со стоимостью имущества, установленной судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Лощилина Н.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волгиной А.И. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий должника Лощилина Н.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.062020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего обособленного спора и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов как кредиторов, так и самого должника.

Представитель Волгиной А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий должника Лощилина Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 08.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волгиной Анны Ивановны.

Определением от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Багайоко М.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Лощилина Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лощилина Н.А.

09.08.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общий порядок утверждения условий продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы законодатель, как и в статье 138 Закона о банкротстве, допускает две процедуры утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредиторов и судом.

На основании пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волгина Анна Ивановна до 15.08.2019 имела статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае, поскольку должник имел статус индивидуального предпринимателя, реализация его имущества, исходя из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 должна осуществляться по правилам пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, то есть через согласование порядка продажи с собранием кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве подразумевает, что утверждение предложений о продаже имущества должника отнесено непосредственно к компетенции собрания кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующий вопрос на собрание кредиторов финансовым управляющим не выносился, кредиторами не было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует суд рассмотреть указанный вопрос, в том числе с учетом наличия разногласий у финансового управляющего и должника относительно начальной цены продажи имущества.

В данном случае изменение или разработка нового Положения о продаже имущества должника приведет к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества должника и, соответственно, к дополнительным расходам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу N А46-16764/2016.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены нежилые помещения, расположенные на девятом этаже 12-ти этажного административного здания БЦ "Кутузовский" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, не обремененные залогом.

Исходя из положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке имущества N 24/кН-07-2020К от 23.07.2020, выполненный ИП Кисловым Ю.В., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений (нежилые помещения 9-го этажа N 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2 лит. К) с кадастровым номером 23:43:0304002:87, общей площадью 1021,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, составляет 42 704 242 руб.

В свою очередь должник указывал суду первой инстанции на существенное занижение стоимости имущества, ссылаясь на представленный им отчет N 1029-20 от 30.09.2020, выполненный ООО "Аврора", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений (нежилые помещения 9-го этажа N 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2 лит. К) с кадастровым номером 23:43:0304002:87, общей площадью 1021,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, составляет 78 640 000 руб.

Суд первой инстанции указанное противоречие не устранил, указав на недобросовестное поведение должника и на то, что реальная стоимость имущества будет определена на предстоящих торгах.

Подобный подход суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку суд фактически не разрешил имеющиеся между сторонами разногласия относительно начальной цены реализации имущества.

Безусловно, реальная стоимость имущества должника будет определена по итогам его реализации на торгах, однако указанное обстоятельство не означает, что начальная цена реализации может быть определена судом произвольно.

Определение правильной начальной цены реализации имущества имеет существенное значение для его успешной реализации, поскольку с одной стороны исключает вероятность реализации имущества по заниженной стоимости (например, в силу стечения негативных обстоятельств), с другой - обеспечивает интерес к торгам потенциальных покупателей, которых не отпугивает чрезмерно завышенная начальная цена имущества.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В представленном отчете финансового управляющего стоимость имущества определена в результате использования двух подходов: сравнительного и доходного.

При использовании сравнительного подхода оценщиком приведены объекты-аналоги сопоставимые с предметом оценки, в том числе объект-аналог N 3 имеет аналогичную площадь, расположен по тому же адресу, что и объект оценки (стоимость предложения объекта-аналога N 3 - 65 000 000 руб.).

В результате корректировки цены предложений объектов-аналогов на "условия рынка - изменение цен за период между датами сделки и оценки" оценщик уменьшил стоимость на 9,9%, однако основания применения подобной корректировки, равно как и ее сущность в отчете не раскрыты.

Далее оценщик без какого-либо обоснования применяет к трем объектам-аналогам корректировку на площадь в размере 6%, без учета того, что площадь первого аналога в два раза меньше площади оцениваемого объекта (556 кв. м), а площадь четвертого аналога практически не отличается от площади оцениваемого объекта (987,2 кв.м.) и, очевидно, применения корректировки на площадь не требует.

Последней примененной корректировкой является корректировка на "экономические характеристики" (содержание корректировки также не раскрыто), которые оценщиком для всех объектов-аналогов принимаются равным 1. Несмотря на это стоимость объекта-аналога N 3 меняет свое значение с 57 305 руб. за 1 кв. м до 49 855,35 руб. за 1 кв.м.

С учетом всех подобных корректировок, сущность которых в отчете не раскрыта (т. 1 л.д. 65), цена имущества определена оценщиком в размере 56 644 660 руб. с НДС и 47 203 883 руб. без НДС.

Какого-либо обоснования различной стоимости имущества в зависимости от применяемой покупателем системы налогообложения отчет оценщика не содержит. При этом данный подход оценщика носит явно ошибочный характер, поскольку применяемая покупателем система налогообложения на стоимость имущества влиять не может, поскольку стоимость имущества является объективной величиной, не зависящей от фигуры покупателя.

При использовании доходного подхода с учетом определения размера возможного получения дохода от использования предмета оценки в размере 4 701 103 руб., экспертом делается вывод о рыночной стоимости объекта оценки в размере 38 204 601 руб., что значительно ниже стоимости, определенной сравнительным методом.

Коллегия учитывает, что оценщиком необоснована причинно-следственная связь между возможностью получения дохода от использования нежилых помещений и снижением рыночной стоимости, определенной сравнительным методом, поскольку из подобного подхода логически следует абсурдный вывод о том, что возможность имущества генерировать дополнительный доход приводит к снижению его стоимости.

Указанное обстоятельств свидетельствует либо об отсутствии в данном случае оснований для применения доходного метода либо неправильное его применение оценщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отчета N 24/кН-07-2020К от 23.07.2020, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения цены реализации имущества на его основе.

Также в материалы дела должником представлен отчет N 1029-20 от 30.09.2020, выполненный ООО "Аврора", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений (нежилые помещения 9-го этажа N 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2 лит. К) с кадастровым номером 23:43:0304002:87, общей площадью 1021,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, составляет 78 640 000 руб.

Оценивая указанный отчет суд апелляционной инстанции учитывает, что он также содержит определенные недостатки, в частности оценщиком заведомо некорректно подобран объект-аналог N 1 площадью 88 кв.м, в то время как предмет оценки имеет площадь 1021,7 кв.м.

В данном случае с целью определения стоимости имущества с достаточной степенью достоверности и соблюдения разумного баланса при определении начальной цены его реализации коллегия считает возможным по аналогии применить подход для определения начальной цены реализации заложенного имущества, предусмотренный подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным использовать представленный должником отчет N 1029-20 от 30.09.2020, выполненный ООО "Аврора", и уменьшить определенную оценщиком стоимость имущества 78 640 000 руб. на двадцать процентов, тем самым исключив влияние на ценообразование недостатков, имеющихся у данного отчета, и установив начальную цену реализации имущества, соответствующую, в том числе стоимости объектов-аналогов, использованных в представленном финансовым управляющим отчете об оценке имущества N 24/кН-07-2020К от 23.07.2020.

Таким образом, начальная цена реализации нежилых помещений (нежилые помещения 9-го этажа N 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2 лит. К) с кадастровым номером 23:43:0304002:87, общей площадью 1021,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, составляет 62 912 000 руб. (78 640 000 руб. х 80 %).

Оснований для назначения судебной экспертизы при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как справедливо отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции определить разумную начальную цену реализации имущества, которая объективно будет скорректирована в ходе торгов.

Проверив представленное финансовым управляющим Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Волгиной Анне Ивановне, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А32-4034/2018", суд апелляционной инстанции нарушений Закона о банкротстве не усматривает, равно как и оснований для внесения изменений в порядок продажи имущества.

Возражения должника в части отсутствия оснований для реализации данного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении положения о продаже имущества и начальной цены его реализации. Вопросы целесообразности реализации незалогового имущества, а также последовательности реализации имущества должника предметом настоящего спора не являются. Вместе с тем подобные разногласия должника и финансового управляющего могут быть предметом самостоятельного обособленного, который подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии определения от 08.10.2020 по делу N А32-4034/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-4034/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Утвердить Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Волгиной Анне Ивановне, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А32-4034/2018" и начальную продажную цену имущества в размере 62 912 000 руб.".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева