Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56870/20 по делу N А40-112255/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-112255/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Габричидзе Л.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу N А40-112255/20-127-866, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Габричидзе Л.К. (ОГРНИП 319774600116760, ИНН 773179849469)

о взыскании задолженности в размере 57 387,85 руб. по договору аренды от 03.06.2019 N 00-00727/19,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Габричидзе Левану Кобовичу (далее - ответчик, ИП Габричидзе Л.К.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 56854,03 руб., пени за период с 06.12.2019 по 29.02.2020 в размере 533,82 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 75,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Изюмская ул., дом 37, корпус 1, от 03.06.2019 N 00-00727/19, заключенный с ответчиком; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 75,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Изюмская ул., дом 37, корпус 1 (1 этаж, помещение VI, комн. 1-9) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу N А40-112255/20 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 г. между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор (далее - Договор) аренды нежилого помещения N 00-00727/19 площадью 75,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Изюмская ул., дом 37, корпус 1 (далее - Помещение), со сроком действия с 30.04.2019 по 30.04.2029.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 56854,03 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56854,03 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2019 по 29.02.2020 в размере 533,82 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Истец также просил расторгнуть Договор и выселить ответчика из Помещения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил ответчику требование от 25.02.2020 N 33-6-57787/20-(0)-2 об оплате, в котором потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в месячный срок с момента направления претензией. В случае неполучения ответа в течение месячного срока с даты направления претензии, истец предупредил ответчика о том, что обратится в порядке ст. 452, 619 ГК РФ в суд для решения вопроса о расторжении Договора, принудительном выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для занятия арендатором Помещения не имеется, то требование иска о выселении ответчика из Помещения были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту аренды Помещения и по известному месту жительства ответчика (л.д. 7-8). Конверты с письмами возвратились в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановление Пленума ВС РФ N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 г. и опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 10.10.2020 г. В апелляционной жалобе ответчик указал, что после изготовления мотивированного решения он направит дополнения к апелляционной жалобе. Между тем, на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции каких-либо иных апелляционных жалоб, дополнений и иных позиций от ответчика не поступало, в то время как согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу N А40-112255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков