Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56389/20 по делу N А40-127004/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-127004/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-127004/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.(54-685),

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

к АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 70 349 руб. 80 коп. в связи с утратой бензогенератора со сваркой JW 190А N Т12112020012139, 2012 года выпуска; бензогенератора со сваркой JW 190А N Т12112020012340, 2012 года выпуска переданных по договору безвозмездного пользования от 24.10.2012.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 сентября 2020 года по делу N А40-127004/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между 24 филиалом ФКУ - войсковая часть 96138 (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования объектами Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными за 24 филиалом ФКУ - войсковая часть 96138 Министерства обороны Российской Федерации (далее - договор безвозмездного пользования).

ФКУ - войсковая часть 96138 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.10.2012 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

В соответствии с вышеуказанным договором, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.01.2012 N 147, Ссудодатель передал, а ОАО "Славянка" приняло в безвозмездное пользование движимое имущество (специальную технику), в том числе: бензогенератор со сваркой JW 190А N Т12112020012139, 2012 года выпуска; бензогенератор со сваркой JW 190А N Т12112020012340, 2012 года выпуска.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.12.2012 N 1 к договору безвозмездного пользования ссудодателем является склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковая часть 59313-29.

В соответствии с пунктом 2.1. договора безвозмездного пользования срок его действия установлен на срок действия государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2013 N 2). ссудополучатель в соответствии с п. 3.2.8. договора безвозмездного пользования в течение десяти дней с даты прекращения правоотношений, обязан вернуть ссудодателю имущество, передаваемое в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, по состоянию на сегодняшний день ссудополучателем имущество не возвращено. Кроме того, в период эксплуатации Ссудополучателем, бензогенераторы со сваркой приведены в технически неисправное состояние. Указанный факт подтверждается актом утраты имущества, актом технической неисправности N 951.

В соответствии с бухгалтерской справкой балансовая стоимость утраченного имущества 35 179 руб. 90 коп. за единицу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (структурным подразделением которого является войсковой часть 59313-29) ненадлежащим исполнением ОАО "Славянка" условий договора безвозмездного пользования, составляет 70 349 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства истец направил в адрес АО "Славянка" и конкурсного управляющего претензию с требованием о возврате имущества и о возмещении ущерба в размере 70 349 руб. 80 коп.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены ссудополучателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из пропуска истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 4 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно актам технического состояния о причинении ущерба истцу стало известно 16.02.2016.

Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу А40-209505/14-178-231 "Б".

Вышеуказанным определением установлено, что исходя из содержания представленных доказательств, требование о взыскании убытков основано на Акте утраты имущества, оформленного 16 февраля 2016 года.

Таким образом, указанные обязательства должника возникли после даты принятия судом заявления ООО "ЛЕНЛОР" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка" (ИНН 7816519121, ОГРН 1117847354635) (определение суда от 13.01.2015), в связи с чем, данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Исковое заявление подано в суд 23.07.2020 срок исковой давности применительно требованию о взыскании убытков, возникновение которых установлено актом от 16.02.2016 истек.

Довод истца о том, что ему о нарушении прав стало известно только с 12.02.2019, когда документы, необходимые для организации претензионно-исковой работы поступили в адрес ФГКУ "ВРУПО" Минобороны России (уставной деятельностью которого является правовое обеспечение Восточного военного округа подлежит отклонению.

Как указано ранее ФКУ - войсковая часть 96138 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.10.2012 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истцу, как правопреемнику ссудодателя о нарушенном праве должно было стать известно не позднее 16 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-127004/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.