Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-63247/20 по делу N А40-341888/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-341888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

г.Москва

03.12.2020

N А40-341888/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые решения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-341888/19 (144-2520),принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по заявлению ООО "Новые решения"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панфилов А.Г. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Новые решения" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 23.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/100719/0016550 и обязании возвратить денежные средства в размере 895 824, 85 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На заседание представитель общества не прибыл, подал ходатайство об отложении, мотивируя болезнью. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано протокольным определением от 03.12.2020, ввиду не представления доказательств, подтверждающих болезнь представителя и невозможность направить иного.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позицию стороны, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Новые решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (определением от 27.02.2020 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика с Московской областной таможни на Московскую таможню) от 23.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/100719/0016550 и обязании возвратить денежные средства в размере 895 824, 85 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

В порядке ведомственного контроля Московской таможней вынесено решение N 04-17/5 от 14.02.2020 (л.д.79-87,т.2) об отмене обжалуемого решения Московской таможни от 23.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/100719/0016550 (л.д.71-77,т.2).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу, обжалуемое решение отменено.

Податель апелляционной жалобы верно указывает, со ссылкой на нормы права и акты вышестоящих судов, что оспариваемый ненормативный акт проверяется судом на момент его принятия и отмена такого акта в порядке ведомственного контроля не является основанием для отказа в удовлетворении (рассмотрении) такого заявления.

Вместе с тем, сам заявитель, приводя правовые позиции Конституционного Суда России (Определение от 12.05.2005 N 244-О), положения п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220, 253 ГПК РФ, правильно указывает, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании ненормативного акта, отмененного в порядке ведомственного контроля, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя.

В данном деле отсутствует совокупность условий, установленных ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует необходимость восстановления нарушенных прав и свобод общества, заявленная в виде возврата денежных средств в размере 895 824, 85 рублей.

Как указывается подателем жалобы (лист жалобы 6), денежные средства возвращены 06.03.2020 по ДТN 10129060/100719/0016550 формой КДТ (л.д.88-89,т.2). В самой жалобе в резолютивной ее части податель просит отменить решение суда, признать незаконным решение Московской таможни от 23.10.2019, обязать Московскую таможню устранить в установленный законом срок допущенные нарушения прав и законных интересов и возместить судебные расходы, исключив требование о возврате 895 824, 85 рублей.

Таким образом, требование о возврате денежных средств заявителем не поддерживается, поскольку денежные средства получены, что делает это требование о восстановлении нарушенных прав формальным, не направленным на реальную защиту прав, которые восстановлены.

Фактически, заявитель указывает в жалобе, что лишен возможности возместить понесенные судебные расходы в сумме 50 000 рублей из-за отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, возмещение судебных расходов носит производный характер от предмета рассмотрения спора и не может является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления исключительно по причине необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в порядке п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, решение в порядке ведомственного контроля вынесено 14.02.2020, в то время как к участию в деле в качестве ответчика Московская таможня привлечена лишь 27.02.2020.

Копия заявления общества об оспаривании решения Московской таможни от 23.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/100719/0016550 получена последней 11.03.2020, то есть уже после принятого решения об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела акта.

В этой связи, нет оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Что касается довода жалобы, что возврат денежных средств осуществлен 06.03.2020, то в жалобе не указано какие права общества этим нарушены.

В случае, если общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска.

При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-341888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова