Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-38632/20 по делу N А40-341656/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-341656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы, ООО "Плазма-ФТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-341656/19 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050) к ООО "Плазма-ФТК" (ИНН 7735562619, ОГРН 1097746541100) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 15.09.2020, диплом N 107718 0441817 от 18.2.2016, от ответчика: Синицын М.В. по доверенности от 09.06.2020; диплом номер ИВС 0644231 от 03.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Плазма-ФТК" о взыскании суммы долга в размере 4 157 838 руб., неустойки в сумме 8 328 565, 30 руб. за период с 31.01.2018 г. по 11.12.2019 г., неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с 12.12.2019 г. до даты возврата бюджетных средств в казну г. Москвы по договору N 8/3-698лф-13 от 19.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не основаны на нормах права.

Представители истца и ответчика, поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, однако считает необходимым в части несогласия с выводами суда первой инстанции, изложить свою правовую позицию, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем "Департамент", с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ООО "Плазма-ФТК" являющийся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве именуемый в дальнейшем "Предприниматель", с другой стороны, заключили договор от 10.12.2013 N 8/3-698лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 г. N 1177-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы" за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. Договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "организация серийного производства хирургического фибрион-тромбинового клея "Криофит" из плазмы донорской крови" в размере 4 157 838 руб.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.9. Договора) Организация обязана обеспечить в срок с 11.01.2013 по 31.12.2017 (Дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2016 г.) выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3. Договора, являющихся условием предоставления субсидии, а именно:

-в период с 11.01.2013 по 31.12.2017 (Дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2016) создать не менее 1 (одного) рабочего места (п. 1.3.1. Договора);

-в период с 01.10.2013 по 31.12.2017 (Дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2016 г.) выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора, целевым использованием субсидии признается выполнение Организацией обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора.

Организация обязуется обеспечить за счет полученных от Лизингодателя основных средств финансирование и реализацию Проекта (п. 3.5. Договора), уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором Лизинга (п. 3.6. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Предприниматель предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.7. Договора, Организация обязана предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал следующие отчетные документы: акты выверки расчетов с Лизингодателем по договору лизинга за период с 11.01.2013 по 31.12.2017 (Дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2016) по форме, предоставленной в Приложении N 3 к договору (п. 3.7.1. Договора); отчет об исполнении Организацией обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 3.7.2. Договора).

В соответствии с п. 3.8. Договора не позднее 31.01.2018 (Дополнительное соглашение N 2 от 18.11.2016) Организация предоставляет Департаменту акт об исполнении Договора по форме Приложения N5 и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3. Договора).

Как следует из иска, организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию в нарушение п. 3.8 договора.

Согласно п. 3.10 договора, отчет предусмотренный п. 3.8. договора предоставляется Организацией в Департамент с приложением документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

Согласно в п. 4.5. Договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. Договора, Департамент составляет Акт в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений Организации.

В материалы дела представлен Акт о выявленных нарушениях по договору о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2013 г. N 8/3-698лф-13 от 05.04.2018 г.

В соответствии с п. 4.5. Договора Департамент направил ответчику Акт выявленных нарушений от 05.04.2018 N ДНПП-18-18-678/8, согласно которому просил Организацию в срок до 15.05.2018 устранить выявленные нарушения условий Договора, однако направленный Департаментом Акт остался без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.6. договора, в случае если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента. 19.07.2018 г. вынесено распоряжение N Р-18-11-64/8 о возврате бюджетных средств и соответствующих неустоек в бюджет г. Москвы по договорам о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе и по договору N 8/3-698лф-13 от 10.12.2013 г.

Также, в соответствии с п. 3.11. Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (28.02.2018 п. 8. Договора с учётом Дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2016) Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.3. в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах (31.01.2018 п. 3.8. Договора с учётом Дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2016) до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Исходя из вышеизложенного, у предпринимателя образовалась задолженность перед Департаментом в сумме 4 157 838 руб., неустойки в сумме 8 328 565, 30 руб. за период с 31.01.2018 г. (п. 3.8. договора с учётом дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2016) по 11.12.2019 г. (дата подачи иска) и составляет 8 328 565, 30 руб.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора (обратного ответчиком не представлено) денежные средства, предоставленные Департаментом организации по договору, подлежат возврату с учетом вышеуказанных норм и условий Договора.

В нарушение условий договора Организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию, в связи с чем, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4. при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Истцом заявлена неустойка в сумме 8 328 565, 30 руб. за период с 31.01.2018 г. по 11.12.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая требования заявленными обоснованно, исходил из наличия у ответчика задолженности по возврату предоставленной Департаментом субсидии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, при этом, признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно рассчитана сумма заявленной неустойки, а также посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию составила 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы и ответчика, соглашается с выводами арбитражного суда, однако в части расчета неустойки, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части прекращения всех обязательств по договорау с момента направления истцом требования о возврате субсидий являются ошибочными, поскольку суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора, в части начисления неустойки за его ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.4 Договора, при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. Договора, Организация уплачивает неустойку в размере 0,04 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

В соответствии с п. 3.8 Договора, не позднее 31 января 2018 года Организация предоставляет Департаменту Акт об исполнении договора по форме Приложения N 5 к Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора).

В случае, если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Организация предоставляет в Департамент указанный отчет ежегодно не позднее 1 апреля.

В соответствии с п. 3.9 Организация обязана обеспечить в срок с 11.01.2013 по 31.12.2017 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3. Договора, являющихся условием предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 3.10 отчет, предусмотренный п. 3.8 Договора, предоставляется Организацией в Департамент с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.)

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, доказательств исполнения договора в части предоставления отчетов в понимании договора, ответчик суду не представил, кроме того, ненадлежащее исполнение условий Договора подтверждается Заключениями по рассмотрению обращения на внесение изменений по договору о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства N 8/3-698лф-13 от 10.12.2013 от 06.06.2016 и 21.03.2018.

Согласно п. 10.5. Договора отношения между сторонами прекращаются по исполнению ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт Приложение N 5 к Договору.

Таким образом, вывод суда о том, что направление требования истцом, прекращает все обязательства сторон по договору, а потому неустойка может быть взыскана только до момента отправления требования, судебная коллегия считает не основанным на договоре, а потому соглашается с доводами Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы, изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что неустойка должна быть рассчитана с 31.01.2018 по 11.12 (дата подачи иска).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что к заявленным требования подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, является несоразмерным ущербу от нарушенных обязательств, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с уменьшением судом первой инстанции неустойки до 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Плазма-ФТК" отклоняются судом апелляционной инстанцией, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 3.9 Договора Организация обязалась в период с 11 января 2013 г" по 1 января 2016 г. обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом "Организация серийного производства хирургического фибрин-тромбинового клея "Криофит" из плазмы донорской крови", в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных бизнес - планом, а именно:

- создать не менее I рабочего места;

выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии в размере 4157 838,00 рублей.

На заседании Отраслевой комиссии Департамента по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства от 6 июля 2016 г. N 7. Согласно Протоколу заседания было принято решение: "Рекомендовать Департаменту заключить в 2016 году дополнительное соглашение с ООО "ПЛАЗМА-ФТК" с продлением выполнения показателей Проекта до 31 декабря 2017 г.".

Таким образом, Организацию рассматривали на отраслевой комиссии на предмет исполнения обязательств в 2017 году, что опровергает вывод об исполнении обязательств, в том числе по сдаче отчетности.

В связи с обращением Организации о необходимости изменения сроков исполнения обязательств по Договору (письмо генерального директора вх. от 19.09.2016 N ДНПП-04-04-39/6) и на основании решения Отраслевой комиссии Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства (протокол от 19.10.2016 N 11) и распоряжения Департамента от 17.11.2016 N Р-18-11-79/6, внесены дополнения в Договор дополнительным Соглашение N 2 от 18 ноября 2026 года.

В связи с невыполнением обязательств по Договору в установленные дополнительным соглашением сроки, Организация направила повторное обращение с просьбой внесения изменений в сроки реализации Проекта.

По итогам представленных Организацией документов ГБУ "Малый бизнес Москвы" было подготовлено дополнительное Заключение и передано в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Заключение было рассмотрено на заседании Отраслевой комиссии от 26 марта 2018 г. N 1. Согласно Протоколу заседания было принято решение: "Перенести рассмотрение на очередные заседания Комиссии. ГБУ "Малый бизнес Москвы" подготовить акт выявленных нарушений и предоставить его в Департамент".

На основании Протокола заседания и п. 4.5 Договора Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в адрес Организации был направлен Акт выявленных нарушений от 5 апреля 2018 г. N ДНПП-18-18-678/8 с требованием в срок до 15 мая 2018 г. предоставить документы, подтверждающие достижение целей предоставления субсидии, который остался без ответа.

В связи с не предоставлением в срок до 15 мая 2018 г. документов, указанных в Акте выявленных нарушений, Организация была рассмотрена на заседании Отраслевой комиссии от 23 мая 2018 г- N 2, по результатам которого принято решение: "Рекомендовать Департаменту организовать работу по принудительному взысканию бюджетных средств в форме субсидии в отношении ООО "ПЛАЗМА-ФТК"".

На основании представленных Организацией документов после рассмотрения на заседании Отраслевой комиссии от 23 мая 2018 г. N 2, ГБУ "Малый бизнес Москвы" было подготовлено дополнительное Заключение и передано в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

При анализе представленных Организацией документов было выявлено невыполнение полного комплекса мероприятий по Проекту на дату проведения анализа.

Заключение было рассмотрено на заседании Отраслевой комиссии от 5 сентября 2018 г. N 5. Согласно Протоколу заседания было принято решение: "Рекомендовать Департаменту продолжить претензионно-исковую работу".

Письмом от 21.02.2018 г. N 006/ПЛ Организация обращалась с просьбой продлить сроки выполнения социально-экономических показателей до декабря 2022 года (приложение).

Организация, письмом от 25.03.2020 года ИСХ N 3 обязуется, что выполнит полностью обязательств по налогам и просят продлить сроки исполнения до 2022 года (приложение).

19.07.2018 г. вынесено распоряжение N Р-18-11-64/8 о возврате бюджетных средств и соответствующих неустоек в бюджет г. Москвы по договорам о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе и по договору N 8/3-698лф-13 от 10.12.2013 г.

Таким образом, все вышеуказанные мероприятия, связанные с рассмотрением Департаментом документов в части исполнения обязательств по Договору, не доказывают полное выполнение обязательств и опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-341656/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина