Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-58544/20 по делу N А40-292764/2019

г.Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-292764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лепихина Д.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-292764/19,

по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ No14"

к ООО "Стройресурс"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.М. по доверенности от 23.12.2019 N 355/19-ДАПР,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору субподряда от 26.06.2018 г. N 1819187376172554164000000/786.3 в размере 44.224.000,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3.799.100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.224.241,43 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5.183.168,82 рублей, неустойка за нарушение срока устранения выявленных нарушений в размере 1.980.162,81 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда частично, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как и расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом произведены истцом некорректно, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ, полагает, что включение условий о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в Договор противоречит действующему законодательству, и, следовательно, влечет их ничтожность, так как проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически носят характер скрытой неустойки и обладают следующими её признаками - необязательность выплаты и привязкой выплаты к факту выполнения работ, что в частности нарушает принцип недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор на выполнение работ на объекте: "Обустройство военного городка N 1, РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12" (ш.44/61 VII этап).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги, в т.ч. услуги авторского надзора), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 57 688 647 руб.

Пунктом 5.2. Договора определена дата окончания работ:

выполнение строительно-монтажных работ - 50 календарных дней с момента подписания Договора (15.08.2018 г.);

оказание услуг по авторскому надзору - 50 календарных дней с момента подписания Договора (15.08.2018 г.).

Генподрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 44 224 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 52159 от 23.07.2018 г., N 70614 от 12.10.2018 г., N 70916 от 21.11.2018 г.

Между тем, Субподрядчиком допущены нарушения сроков установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Подрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь положениями п.3 ст.708, ст.450.1 ГК РФ, разделом 19 Договора Предприятием в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 24.07.2019 г. N 21/04-18162 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное Субподрядчиком 09.08.2019, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 09.08.2019.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 21/04-06-22711 от 16.09.2019 г. с требованием перечислить в адрес Предприятия сумму неотработанного аванса 44 224 000 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 799 100 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 087,46 руб., сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 8 039 923,20 руб., сумму неустойки за нарушение срока устранения выявленных нарушений в размере 1 980 162,81 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции ответчик в период действия Договора (с момента его заключения до 16.08.2018), как и до момента его расторжения (09.08.2019 г.) документы, подтверждающие выполнение работ, в порядке, установленном Договором, не сдавались, при этом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца неотработанного аванса ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (предоставлением денежных средств в виде аванса) в размере 3 799 100 руб. за период с 23.07.2018 г. по 09.08.2019 г.

В соответствии с п. 4.11. Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе сумма аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Представленный истцом расчет, вопреки утверждениям ответчика, проверен, методологически и арифметически судом первой инстанции и обоснованно признан выполненным правильно, в связи с этим требование Истца в названной части правомерно удовлетворено.

Вместе с этим, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 183 168 руб. 82 коп. за период с 16.08.2018 г. по 09.08.2019 г.

В соответствии с п. 17.4 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

В силу приложения N 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2018 г., цена этапа СМР составляет 57 020 559,00 руб.

Представленный истцом расчет, вопреки утверждениям ответчика, проверен, методологически и арифметически судом первой инстанции и обоснованно признан выполненным правильно, в связи с этим требование Истца в названной части правомерно удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанные факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустоек, процентов последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил их к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п.4.11 Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Это самостоятельный договор, предмет которого - предоставление суммы денежных средств на определенный срок на условиях возврата. За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности. Такое разъяснение дано в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 14 постановления отмечено, что договор может предусматривать как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. Последние не являются ответственностью.

В пункте 4 этого же постановления отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ произведен в связи с неправомерным удержание денежных средств со стороны Ответчика, после расторжением Договора, что не противоречит действующему законодательству.

Из вышеприведенного анализа следует, что при расчете исковых требований Истец руководствовался нормами действующего законодательства и условиями Договора.

Следовательно довод Ответчика о применении двойной меры ответственности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-292764/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин И.А. Титова