Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61882/20 по делу N А40-119652/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-119652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Консалтинг

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-923)

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-119652/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЭНД" (ОГРН 1037789027968, 144000, Московская обл, город Электросталь, проспект Ленина, дом 25, помещение 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Консалтинг" (ОГРН 1124312001450, 610021, Кировская обл, город Киров, улица Воровского, дом 135)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " ВИЛЭНД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Консалтинг" о взыскании основного долга по договору об оказании услуг связи N УС-7848 от 01.12.2019 за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в сумме 23 492 руб. 90 коп., неустойки в сумме 23 492 руб. 90 коп. по состоянию на 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-119652/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 23 492 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайства о предоставлении сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ВИЛЭНД" (истец, оператор) и ООО "Движение Консалтинг" (ответчик, абонент) заключен договор N УС-7848 от 01.12.2019 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Из материалов дела следует, что в период декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению доступа в Интернет, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

По расчету истца задолженность ответчика составила 23 492 руб. 90 коп.

В соответствии с п.4.7. договора, стороны используют электронный вид обмена расчетными документами за услуги оператора.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п.4.7. договора были направлены счета N 29263 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 5132 руб. 90 коп., N 424 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 6 120 руб., N 3093 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 6120 руб., N 5747 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 6120 руб.

Согласно п.4.8. договора, абонент обязан в течение 20 дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчётный счет оператора.

Поскольку претензий и возражений относительно выставленных счетов ответчиком не представлено, услуги считаются принятыми в полном объеме в соответствии с п.4.9. договора.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением N 417 от 21.07.2020 на сумму 16 398 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N УС-7848 от 01.12.2019, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в сумме 23 492 руб. 90 коп.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по договору оператор вправе потребовать с абонента выплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной оплаты услуг оператора, что подтверждается платежным поручением N 417 от 21.07.2020 на сумму 16 398 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, мог оценить свои возможности по своевременному исполнению обязательства по оплате либо в соответствии с п.9.1. договора подготовить обращение об отсрочке платежа по имеющейся задолженности, ответить на претензию истца или предпринять иные зависящие от него действия, с целью разрешения разногласий, связанных с исполнением договора.

Апелляционный суд также указывает, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, а также снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а несогласие и непризнание требований истца, не является основанием, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о непредставлении возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, так как материалы дела не содержат подтверждения заявленным намерениям. Апелляционный суд также учитывает, что для заключения мирового соглашения необходима не только воля должника, но и воля истца, которой с учетом позиции последнего не усматривается.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-119652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова