Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-44740/20 по делу N А40-302724/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-302724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-302724/19,

по иску ООО "Оптима" (ИНН 6229082903)

к ООО "Альпина" (прежнее наименование ООО "Расонит", ИНН 9731027903)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Расонит" (далее также - ответчик, покупатель) долга сумме 4 398 275,27 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 44 991 руб.

Протокольным определением суда от 02.07.2020 судом произведена смена наименования ответчика на ООО "Альпина" в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Решением суда от 07.07.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 03.06.2019 N О093 (Договор), согласно условиям которого п.1.1.: "Поставщик обязуется поставлять, в соответствии с заказом (заявкой) покупателя, а покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего договора, наименование, ассортимент и цена которого указаны в заказах (заявках) и/или спецификациях, согласованных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора."

Согласно п. 1.2. Договора: "1.2 Наименование, количество, цена и ассортимент Товаров также могут быть указаны и считаются согласованными сторонами в счетах и унифицированной формы УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.".

Согласно п. 2.1. Договора: "Продукция считается поставленной покупателю в момент передачи продукции покупателю (перевозчику). Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю в момент передачи продукции и подписания унифицированной формы УПД".

В соответствии с п.2.2. "УПД, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, является подтверждением согласования условий поставки продукции. УПД являются неотъемлемой частью настоящего договора".

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязательств, истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 398 275,27 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. Заявлений о фальсификации суду не поступало.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по оспариваемому договору составляет 4 398 275,27 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, заявленные исковые требования по праву и документально не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела от ответчика поступило ходатайство, о признании исковых требований подписанное генеральным директором ООО "Расонит" - Сергачевой А.А. и возражения на исковые заявления, подписанное генеральным директором ООО "Расонит" - Рымарь А.В., а также ходатайство об отложении судебного заседания подписанное генеральным директором ООО "Альпина" - Романовым А.В.

Суд исследовал, оценил на основании ст. 71 АПК РФ, представленные от ответчика документы, а именно: признании исковых требований, возражения на исковое заявление не принимает их ко вниманию, в силу их разночтений, в связи, с чем по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку в деле истцом представлено достаточно доказательств обосновывающих правовую позицию, для удовлетворения судом исковых требований.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 137 АКП РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-302724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова С.Л. Захаров