Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-62676/20 по делу N А40-120619/2020

г.Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-120619/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120619/20, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310) о взыскании на основании договора N 76-0218-ОК-1 от 03 мая 2018 г. суммы штрафа в размере 150 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120619/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа по договору N 76-0218-ОК-1 от 03.05.2018 в размере 150.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлине в размере 5.500,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (подрядчик) 03.05.2018 г. заключен договор N 76-0218*ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол".

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 договора, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком 16.07.2019 г. и 17.07.2019 г. в присутствии уполномоченного представителя подрядчика были проведены проверки Объекта и составлены предписания N 6.1-0452 "О" и N 6.1-0454 "О" о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений.

Поскольку не все выявленные нарушения были устранены в установленный Предписаниями срок, заказчиком-генподрядчиком были составлены акты N 6.1-0452 (Н) и N 6.1-0454 (Н) о 3 (трех) фактах неисполнения Предписаний.

Данные акты были составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения.

В случае не устранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. на каждое не устранённое нарушение.

Таким образом, по расчету истца, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму за 3 нарушения в размере 150 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технической документации.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае не устранения нарушения в установленный в предписании срок Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое не устранённое нарушение.

Заказчиком-Генподрядчиком 16.07.2019 и 17.07.2019 в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика были проведены проверки Объекта и в составлены предписания от 16.07.2019 N 6.1-0452 "О" и от 17.07.2019 N 6.1-0454 "О" (далее - Предписания) о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений.

Поскольку не все выявленные нарушения были устранены в установленный Предписаниями срок, Заказчиком-Генподрядчиком были составлены акты N 6.1-0452 (Н) и N6.1-0454 (Н) (далее - Акты) о 3 (трех) фактах неисполнения Предписаний. Данные Акты составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика, подписаны сторонами без замечаний.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 150 000,00 рублей.

Таким образом, отношения сторон не носят публичный характер, а начисленная неустойка (штрафы) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами Договора.

Названные предписания и акты проверок составлены Истцом комиссионно, с участием представителей Ответчика, подписаны Ответчиком без замечаний, на титульном листе имеется наименование объекта строительства, наименование участников Договора.

Следует отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом ответчик не заявил требований о признании договора или его части недействительными или ничтожным.

Доводы ответчика о необоснованном назначении сроков исполнения предписаний не могут быть приняты во внимание, поскольку акты подписаны комиссионо без разногласий, то есть при установлении срока исполнения предписаний ответчик своих предложений или возражений по ним не заявлял, следовательно согласился с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров